中新網(wǎng)9月22日電 據(jù)香港《明報(bào)》報(bào)道，休戰(zhàn)多時(shí)的已故香港華懋集團(tuán)主席龔如心遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案21日再開戰(zhàn)，先由陳振聰一方結(jié)案陳詞，其間主審法官主動(dòng)提出3大疑問(wèn)，要陳方解釋為何其手上2006年遺囑并非偽造。

　　華懋慈善基金乘勢(shì)重槌出擊，以科學(xué)化驗(yàn)證據(jù)輔以見證人口供，力證2006年遺囑屬偽造。2006年遺囑是否偽造，已成為本案勝敗的關(guān)鍵。

　　代表華懋慈善基金的資深大律師張健利21日指出：“根據(jù)兩位遺囑見證人的口供，他們說(shuō)2006年10月16日簽署文件時(shí)，曾在會(huì)議室中將文件交來(lái)傳去，那為何科學(xué)化驗(yàn)的結(jié)果顯示，2006年遺囑上的簽名痕跡落在第2頁(yè)草稿上時(shí)，竟然完全重疊絲毫不差？這說(shuō)明他們當(dāng)日見證的，根本就不是2006年遺囑。科學(xué)化驗(yàn)、見證人口供及筆跡專家意見，一致支持2006年遺囑偽造的說(shuō)法。”

　　張健利的說(shuō)法先假設(shè)兩名見證人的口供屬實(shí)，而代表陳振聰?shù)挠��?guó)御用大律師Ian Mill，除指出兩名見證人說(shuō)謊，一直無(wú)法就上述張健利的提問(wèn)作出直接解釋。然而，Ian Mill也提出強(qiáng)而有力的反問(wèn)：“假如陳振聰真的偽造遺囑，他何以要犯險(xiǎn)將第2頁(yè)呈堂？他大可將它毀尸滅跡。”

　　審訊爭(zhēng)持到第39天，風(fēng)水遺囑、愛(ài)情饋贈(zèng)、簽署遺囑時(shí)神志不清等爭(zhēng)議，或勢(shì)均力敵，或證據(jù)不足，已變成次要，遠(yuǎn)不及2006年遺囑的真?zhèn)蝸?lái)得關(guān)鍵。

　　主審法官林文瀚21日在陳振聰一方結(jié)案陳詞時(shí)主動(dòng)提出的3個(gè)疑問(wèn)，全是圍繞2006年遺囑的真?zhèn)危�反映法官正在審視這個(gè)關(guān)鍵裁斷的正反論據(jù)。

　　法官提出，假如2006年10月16日簽署的是真確遺囑，龔如心決定把全部身家財(cái)產(chǎn)盡交陳振聰，又何需在其后再分三次作6.88億元的饋贈(zèng)？Ian Mill解釋，遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)與送贈(zèng)現(xiàn)金并無(wú)沖突：“龔如心當(dāng)時(shí)沒(méi)預(yù)計(jì)死期會(huì)逼近，不知道遺囑快要派上用場(chǎng)，她一心要捧陳振聰上位成華懋繼任人，又意料到即使死后遺產(chǎn)繼承也非一朝一夕。因此立遺囑后，仍不斷給他巨款，希望培育他成富商以接掌華懋。”

　　法官之后又問(wèn)，假如他裁定2006年遺囑并非兩名見證人當(dāng)日見證的文件，鑒于陳龔之間再?zèng)]有第三者牽涉遺囑交收，故是否可推論陳振聰便是遺囑偽造者？Ian Mill回應(yīng)指出，要證實(shí)陳振聰有否偽造遺囑，屬慈善基金的責(zé)任，法官不應(yīng)作出這種推論。

　　最后，法官提出假如兩名見證人所見證的是2006年遺囑，龔如心在情在理也有必要向見證人之一兼老臣子吳崇武交代，因?yàn)樗�正�?002年遺囑的保管人，同時(shí)知道這兩份遺囑存在。但I(xiàn)an Mill作出看來(lái)頗合人情的解釋，指龔如心立下2006年遺囑，全建基于她與陳振聰?shù)拿孛軕偾椋��?006年遺囑向親信曝光，定會(huì)受到家人和老臣子反對(duì)，不提才是上策。

　　Ian Mill又指出，法官毋須被風(fēng)水、健康等方面的爭(zhēng)議所分心，只需看到龔如心與陳振聰多年來(lái)互諒互愛(ài)的幸福關(guān)系，她叫他“老公”、贈(zèng)他巨款禮物、甚至是王德輝的相機(jī)、對(duì)他事業(yè)上的扶持，再看她與丈夫早年不和諧的關(guān)系等，便可理解龔如心確希望把遺產(chǎn)交給她的情郎陳振聰一人，而一切只是由于龔家弟妹們看在眼里不是味兒，憎恨陳一人獨(dú)得遺產(chǎn)。基金一方22日將繼續(xù)陳詞。