談判專家剖析馬尼拉劫持事件:這樣營救太"業(yè)余"(2)

　　還有哪些失誤?

　　●行動預(yù)案是個“糊涂賬”

　　談判僵持之下,菲警方?jīng)]有做好突擊預(yù)案。王大衛(wèi)對本報記者分析,通常情況下,在保護生命為第一原則下,指揮官會根據(jù)現(xiàn)場情況設(shè)計多種不同的突擊預(yù)案。“但從后面的表現(xiàn)來看,這是個糊涂帳。”

　　反恐問題研究專家梅建民分析,警方后來強攻的理由并不充分,門多薩的愿望是比較容易滿足的,他的行為與極端恐怖分子的行為有天壤之別,他要求復(fù)職、賠償,這些都是可以通過談判解決的問題,進而平息事件。

　　“最終演變成不得已的強攻,說明菲警方完全沒有掌握現(xiàn)場局勢。”梅建民說,類似事件中不得已的強攻,都會做出閃電戰(zhàn)的預(yù)案,讓嫌疑人根本沒有機會反抗傷及人質(zhì),但后來攻進大巴車,花了整整一個多小時。

　　●突擊行動前沒有進行仿真演練

　　未見媒體報道菲律賓警方有行動前的模擬演練。王大衛(wèi)教授對本報表示,真實的環(huán)境永遠充滿危險和混亂,但高仿真的模擬訓(xùn)練可以讓人在混亂中作出正確的決定,而且警方會有電腦模擬、沙盤等工具舉行仿真演練,但后來菲警方的突擊毫無秩序。

　　梅建民告訴記者,在伊朗大使館、法航139號班機劫持人質(zhì)事件中,無論是英國SAS特種部隊、或以軍臨時組建的突擊隊,盡管在實際營救中用時非常短,但他們在事前都進行了精心的行動策劃,甚至搭建模擬場景進行事前演練。

　　●營救突擊沒有在第一時間展開

　　在第一聲槍聲響起后,10分鐘內(nèi)沒有任何實際營救行動。王大衛(wèi)表示,前線指揮官應(yīng)得到充分授權(quán),如果恐怖分子殺害人質(zhì),按照最后一套預(yù)案,進攻就立即開始。

　　●沒有專業(yè)訓(xùn)練素養(yǎng)

　　梅建民說,菲律賓警方的三次行動———“破窗”、“拉門”、“鉆門”,每次動作之間都是漫長的等待。

　　整個行動,由始至終,可以看出營救部隊完全是沒有經(jīng)過相應(yīng)的訓(xùn)練。

　　“從他們的動作和對大巴結(jié)構(gòu)的熟悉程度,懷疑他們直至接到行動命令的前一刻都沒想過要怎么攻上車,完全沒有行動預(yù)案,見一步行一步。”

　　●救援設(shè)備不專業(yè)延誤時機

　　反恐專家李偉告訴記者,執(zhí)行這次營救行動的菲律賓特警缺乏相應(yīng)的專業(yè)裝備。意大利制92F手槍、美制M16自動步槍、盾牌、大鐵錘,是警方的全部裝備。

　　“美制M16自動步槍,槍身長約1米,并不是適合在狹隘空間內(nèi)使用,這可能是營救過程中,持長槍的菲律賓警察沒有進入車內(nèi)意圖的原因,而M16使用的是5.56毫米小口徑自動,不適合用于拯救人質(zhì)行動。”

　　在行動過程中,有警員多次往車內(nèi)扔熒光棒,從畫面上看,竟沒有一名警員的手槍或步槍裝備了戰(zhàn)術(shù)手電。而意外打開旅游巴士車后的安全門,卻因為安全門距離地面過高,一時找不到方法迅速攀入車內(nèi),連簡易梯子都沒有。