□ 本報(bào)記者 王春

　　□ 本報(bào)通訊員 張曉靜

　　近年來(lái)，微短劇憑借短小精悍、節(jié)奏明快等特點(diǎn)，展現(xiàn)出強(qiáng)大的市場(chǎng)活力。然而，微短劇市場(chǎng)人物設(shè)置和情節(jié)高度同質(zhì)化、同題材泛濫等問(wèn)題也日益突出。近日，浙江省寧波市中級(jí)人民法院審結(jié)一起涉熱門網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)《桃花馬上請(qǐng)長(zhǎng)纓》(以下簡(jiǎn)稱原作小說(shuō))的著作權(quán)侵權(quán)案件。法院一審認(rèn)定《將軍！夫人她請(qǐng)旨和離了》(以下簡(jiǎn)稱被訴短劇)擅自對(duì)原作進(jìn)行改編并上線傳播的行為，構(gòu)成對(duì)原作小說(shuō)改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

　　原作小說(shuō)是作者“六月”于2023年底在北京鼎甜文化娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎甜公司)運(yùn)營(yíng)的瓜子小說(shuō)網(wǎng)首發(fā)的長(zhǎng)篇小說(shuō)。2024年7月起，該作品在多個(gè)平臺(tái)表現(xiàn)突出，登上多個(gè)閱讀類App榜單榜首。鼎甜公司享有該小說(shuō)除發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之外的其他著作權(quán)權(quán)利的獨(dú)家授權(quán)。2024年8月21日，由鼎甜公司聯(lián)合出品的同名改編短劇上線，截至2025年3月4日，播放量已突破5.7億。

　　2024年7月26日，鼎甜公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)播出的被訴短劇各集之間情節(jié)發(fā)展邏輯關(guān)系與原作小說(shuō)前46章內(nèi)容情節(jié)遞進(jìn)順序等安排基本一致，其出場(chǎng)的關(guān)鍵人物在原作小說(shuō)中均能找到對(duì)應(yīng)的角色。鼎甜公司認(rèn)為，被訴短劇涉嫌侵犯了原作小說(shuō)的改編權(quán)、攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在就此進(jìn)行投訴后，鼎甜公司還將該劇出品方廣州三某公司及其關(guān)聯(lián)公司等多名被告共同起訴至寧波中院，并提出經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求。

　　據(jù)了解，由于原作小說(shuō)具有較高知名度，且案件涉及影視改編中作品相似性判定這一核心法律問(wèn)題，因此，該案自受理階段就受到社會(huì)廣泛關(guān)注。被訴短劇上映僅三天播放量已逾千萬(wàn)，用戶充值實(shí)際到賬150余萬(wàn)元。在鼎甜公司投訴后，廣州三某公司對(duì)該劇進(jìn)行全網(wǎng)下架。

　　針對(duì)侵權(quán)指控，廣州三某公司等辯稱，原告主張的相似性僅停留在思想層面或公有領(lǐng)域的通用情節(jié)框架，不屬于著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象；兩部作品在具體表達(dá)層面(場(chǎng)景設(shè)置、人物描寫、對(duì)話措辭、敘事節(jié)奏)存在差異，被訴短劇未復(fù)制原作小說(shuō)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，甚至未借鑒小說(shuō)的個(gè)性化細(xì)節(jié)，兩部作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；即使兩部作品存在原告所述的相似元素，被訴短劇也僅屬于對(duì)思想或公有領(lǐng)域素材的合理使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　寧波中院經(jīng)審理后認(rèn)定，被訴短劇與原作小說(shuō)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原作小說(shuō)的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并酌情確定廣州三某公司等賠償鼎甜公司經(jīng)濟(jì)損失。目前，該判決已生效。

　　“判斷短劇是否侵犯網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的著作權(quán)，關(guān)鍵在于判斷短劇是否接觸了網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)并提取再現(xiàn)了小說(shuō)的獨(dú)創(chuàng)性核心：如驅(qū)動(dòng)故事核心情節(jié)的序列(人物設(shè)置與人物關(guān)系，推動(dòng)故事發(fā)展主線各個(gè)環(huán)節(jié)的選擇、編排)及其具體的視聽呈現(xiàn)方式(標(biāo)志性的臺(tái)詞、獨(dú)特細(xì)節(jié)、標(biāo)志性場(chǎng)景等)，而非進(jìn)行逐句逐字地比對(duì)。若上述表達(dá)高度一致，即可認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。”該案主審法官?gòu)埿×峤榻B。

　　張小玲說(shuō)，該案中，合議庭圍繞被訴短劇是否接觸過(guò)原作小說(shuō)以及兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似對(duì)案件進(jìn)行了審理。根據(jù)當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)，被訴短劇承制單位開機(jī)攝制并完成拍攝的時(shí)間是2024年7月，晚于原作小說(shuō)連載和全網(wǎng)知名的時(shí)間，據(jù)此，可以推定被訴短劇編劇或作者存在接觸原作小說(shuō)的機(jī)會(huì)和可能。此外，被訴短劇在主線劇情背景設(shè)計(jì)、人物關(guān)系和故事情節(jié)推進(jìn)等關(guān)鍵性內(nèi)核的選擇確定上以及上述內(nèi)核事項(xiàng)的具體表達(dá)與原作小說(shuō)高度相似，構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，據(jù)此，可以認(rèn)定被訴短劇的創(chuàng)作來(lái)源于原作小說(shuō)，構(gòu)成對(duì)原作小說(shuō)著作權(quán)的侵犯。