7成職務(wù)犯罪獲緩刑免刑 最高檢要求兩級審查

　　昨天，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)，要求檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級檢察院同步審查的工作機(jī)制。此舉為確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪。該規(guī)定明年1月1日起試行。

　　>>規(guī)定

　　兩級檢方監(jiān)督職務(wù)犯罪案

　　《規(guī)定》指出，作出一審判決法院的同級檢察院是同步審查的主要責(zé)任主體，上一級檢察院負(fù)督促和制約的責(zé)任。職務(wù)犯罪案件一審?fù)�審后，提起公訴的檢察院應(yīng)當(dāng)將公訴案件審查報(bào)告、起訴書、出庭意見書報(bào)送上一級檢察院；有量刑建議書的，應(yīng)當(dāng)一并報(bào)送。

　　地方各級檢察院收到同級法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決書后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行審查。上一級檢察院公訴部門收到下級檢察院報(bào)送的公訴案件審查報(bào)告、起訴書、出庭意見書和量刑建議書后，應(yīng)當(dāng)指定專人及時(shí)審查。收到下級檢察院報(bào)送的職務(wù)犯罪案件第一審判決書后，應(yīng)當(dāng)立即審查。

　　《規(guī)定》特別指出，對于重大、疑難、有較大社會影響的案件，以及檢察院、法院之間、上下級檢察院之間有重大分歧意見的案件，上一級檢察院認(rèn)為必要時(shí)，可以組織上下兩級檢察院公訴部門和偵查部門共同研究，充分聽取各方意見。

　　>>執(zhí)行

　　比對起訴書判決進(jìn)行審查

　　《規(guī)定》主要解決的是檢察機(jī)關(guān)對錯(cuò)誤判決不敢監(jiān)督和不善監(jiān)督的問題，因此監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是那些上下兩級檢察院在同步審查中認(rèn)為確有錯(cuò)誤的案件。

　　《規(guī)定》的執(zhí)行目的在于進(jìn)一步加大檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督力度，確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪，有利于震懾和遏制職務(wù)犯罪行為。

　　具體操作中，上下兩級檢察院應(yīng)結(jié)合本規(guī)定的審查重點(diǎn)，把檢察機(jī)關(guān)起訴書和出庭意見書指控的內(nèi)容與一審判決進(jìn)行比對審查，從而判斷一審判決是否正確。依照《規(guī)定》，上下兩級檢察院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

　　>>馬上就訪

　　職務(wù)犯罪69.7%緩刑免刑

　　昨天，最高檢公訴廳相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2009年5月至2010年1月，最高檢組織開展的全國檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68%。

　　該負(fù)責(zé)人表示，據(jù)此，大家認(rèn)為，如何有效化解社會各界反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的難題，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的一項(xiàng)緊迫而突出的重要任務(wù)。 (本報(bào)記者 于杰)

　　鏈接——高檢院公訴廳負(fù)責(zé)人就《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》答記者問

　　強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，加大對職務(wù)犯罪案件監(jiān)督力度

　　最高人民檢察院今日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》(下稱《規(guī)定》)，對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職務(wù)犯罪案件第一審判決提出具體要求。這是高檢院為破解檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督不力這一難題而采取的重要舉措。為幫助廣大讀者準(zhǔn)確理解和掌握《規(guī)定》的基本精神和主要內(nèi)容，最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人就有關(guān)問題回答了記者的提問。

　　問:請您談一下制定《規(guī)定》的背景和意義。

　　答:2009年5月至2010年1月，高檢院組織開展了全國檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動。專項(xiàng)檢查活動中發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68%。據(jù)此，大家認(rèn)為，如何有效化解社會各界反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的難題，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的一項(xiàng)緊迫而突出的重要任務(wù)。

　　對職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級檢察院同步審查制度主要目的意義在于:一是可以充分發(fā)揮檢察一體化的體制優(yōu)勢，通過上一級檢察院的及時(shí)介入，有效排除案外因素的干擾和阻力，確保及時(shí)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件一審判決不公并依法監(jiān)督糾正，有利于職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督由“軟”變“硬”，更好地維護(hù)司法公正。二是能夠進(jìn)一步加大檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督力度，確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪，有利于震懾和遏制職務(wù)犯罪行為，從而更好地服務(wù)黨和國家工作大局、積極順應(yīng)社會各界和人民群眾的呼聲。三是《規(guī)定》的制定緊緊抓住了職務(wù)犯罪案件監(jiān)督不力這一檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督工作的突出問題和薄弱環(huán)節(jié)，有利于通過檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制建設(shè)，提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力和水平，促進(jìn)刑事審判法律監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展。

　　問:為何將同步審查的范圍確定為第一審判決?

　　答:將同步審查的范圍明確為第一審判決，主要有三點(diǎn)考慮:首先，一審裁判和二審裁判在法律效力、監(jiān)督程序、審查時(shí)限等方面都有區(qū)別，尤其是在監(jiān)督程序和時(shí)限上，對二審生效裁判的監(jiān)督是按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行，在時(shí)限上也無未生效裁判的緊迫性，無需同步審查。其次，上下兩級檢察院經(jīng)過對第一審判決同步審查后，一般能夠達(dá)到排除案外因素干擾的目的，也無再對已生效二審裁判進(jìn)行同步審查的必要。其次，對于職務(wù)犯罪案件的定罪和量刑，法院是以判決的形式確定，而一審裁定一般只用于解決程序性的問題，我們把同步審查的對象直接明確為第一審判決，不會出現(xiàn)遺漏。

　　問:如何確保同步審查的案件質(zhì)量和工作效率?

　　答:《規(guī)定》第五條確定了上下兩級檢察院對職務(wù)犯罪案件第一審判決進(jìn)行同步審查時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的八個(gè)方面的內(nèi)容，作出這一規(guī)定，主要是考慮如何使上下兩級檢察院在同步審查中能夠集中精力、突出重點(diǎn)，重點(diǎn)審查那些檢察機(jī)關(guān)的指控與法院一審判決認(rèn)定有分歧、一審判決確有錯(cuò)誤的案件上，保證同步審查的案件質(zhì)量和工作效率。所規(guī)定的八個(gè)方面內(nèi)容，一方面是經(jīng)研究認(rèn)為容易出現(xiàn)問題的情形，另一方面也是根據(jù)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的情形。具體操作中，上下兩級檢察院應(yīng)結(jié)合本規(guī)定的審查重點(diǎn)，把檢察機(jī)關(guān)起訴書和出庭意見書指控的內(nèi)容與一審判決進(jìn)行比對審查，從而判斷一審判決是否正確。

　　問:《規(guī)定》在對上下兩級檢察院實(shí)施同步審查程序的要求是否相同?

　　答:由于上下兩級檢察院同步審查的職責(zé)不同，因此在同步審查的要求上也應(yīng)有區(qū)別。鑒于下級檢察院和上一級檢察院的公訴部門分別是本規(guī)定確定的同步審查主體，《規(guī)定》要求，下級檢察院的同步審查，應(yīng)當(dāng)按照“三級審查、逐級把關(guān)”的規(guī)定進(jìn)行，而對于上一級檢察院同步審查，一般可由承辦人提出審查意見報(bào)公訴部門負(fù)責(zé)人審核。對上一級檢察院之所以沒有要求按照“三級審查、逐級把關(guān)”的程序，主要考慮上一級檢察院的審查一般不閱卷，在沒有閱卷的情況下，不宜交由檢察長決定或者檢察委員會討論決定。

　　問:同步審查一旦發(fā)現(xiàn)一審判決確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對?

　　答:《規(guī)定》主要解決的是檢察機(jī)關(guān)對錯(cuò)誤判決不敢監(jiān)督和不善監(jiān)督的問題，因此監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是那些上下兩級檢察院在同步審查中認(rèn)為確有錯(cuò)誤的案件。依照《規(guī)定》，下級檢察院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，提出抗訴后報(bào)告上一級檢察院，在此情況下，上一級檢察院的職責(zé)是審查抗訴是否正確，根據(jù)刑訴法和有關(guān)規(guī)定，上一級檢察院認(rèn)為下級檢察院抗訴正確或者部分正確的，出庭支持抗訴或者部分支持抗訴;認(rèn)為抗訴不正確的，依法撤回抗訴。上一級檢察院公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，要及時(shí)通知下級檢察院，下級檢察院認(rèn)為上一級檢察院公訴部門意見正確的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

　　問:那上下兩級檢察院意見出現(xiàn)分歧時(shí)又如何解決?

　　答:按照《規(guī)定》，下級檢察院對上一級檢察院業(yè)務(wù)部門的意見應(yīng)當(dāng)予以充分的重視，在上一級檢察院公訴部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴，下級檢察院不同意上一級檢察院公訴部門意見的，需經(jīng)檢察長決定或者經(jīng)檢察委員會討論決定。經(jīng)下級檢察院檢察長或者檢察委員會作出的不抗訴決定，上一級檢察院公訴部門不同意的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況決定是否閱卷，否定下級檢察院的決定，要報(bào)經(jīng)檢察長決定或者經(jīng)檢察委員會討論決定。對上一級檢察院作出的決定，下級檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，對于上一級檢察院在同步審查時(shí)確有閱卷必要的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)調(diào)卷審查，并應(yīng)當(dāng)盡可能在一審判決生效前提出審查意見。此外，對重大、疑難、有較大社會影響的案件，以及檢法之間、上下級檢察院之間有重大分歧意見的案件，在同步審查中，在充分發(fā)揮上下級檢察院一體化機(jī)制的同時(shí)，還要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)公訴部門與偵查部門協(xié)作配合機(jī)制的作用，保證對職務(wù)犯罪案件裁判監(jiān)督的力度和質(zhì)量。

　　問:檢察人員在同步審查過程中存在執(zhí)法過錯(cuò)，如何追究責(zé)任?

　　答:考慮到如果不強(qiáng)調(diào)同步審查的責(zé)任，就難以將同步審查這項(xiàng)制度落到實(shí)處，故在《規(guī)定》第十三條寫入了責(zé)任落實(shí)內(nèi)容。由于最高人民檢察院2007年制定的《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》對檢察人員在執(zhí)法辦案活動中存在執(zhí)法過錯(cuò)的，明確規(guī)定了責(zé)任追究的范圍和程序，因此，在執(zhí)行本規(guī)定過程中，發(fā)現(xiàn)存在執(zhí)法過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》的規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任。