最高法公布施行審理外商投資企業(yè)糾紛案件司法解釋

　　為適應(yīng)現(xiàn)階段外商投資領(lǐng)域發(fā)生的糾紛日趨增多及反映出來的法律問題錯綜復(fù)雜的現(xiàn)狀，正確審理外商投資企業(yè)在設(shè)立、變更進程中產(chǎn)生的糾紛案件，統(tǒng)一裁判力度，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》于日前公布，并于8月16日起施行。今日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，由最高法院新聞發(fā)言人、辦公廳副主任孫軍工通報了該項司法解釋出臺的有關(guān)情況，最高法院民事審判第四庭庭長劉貴祥回答了記者提問。

　　近年來，外商投資企業(yè)迅猛發(fā)展，外商投資企業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的糾紛日漸增多，尤其是近兩年來，案件數(shù)量占涉外民商事案件數(shù)量的20%左右。從外商投資企業(yè)的設(shè)立、變更到終止各個環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛都在司法實踐中有所體現(xiàn)。其中，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、隱名投資糾紛、并購糾紛、清算糾紛等有較大幅度的增加，反映出來的法律問題錯綜復(fù)雜。為了統(tǒng)一裁判尺度，在廣泛調(diào)研、征求社會各界意見的基礎(chǔ)上，《規(guī)定(一)》經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過并公布實施。

　　據(jù)新聞發(fā)言人孫軍工介紹，《規(guī)定(一)》的出臺為解決外商投資企業(yè)糾紛案件司法實踐中存在的重大、疑難法律適用問題提供了統(tǒng)一的裁判尺度，對于平等保護中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，推進投資便利化，營造公平市場環(huán)境，尤其是良好穩(wěn)定的司法環(huán)境將產(chǎn)生積極作用。

　　重點解決外資企業(yè)在設(shè)立、變更過程中糾紛的法律適用問題

　　基于外商投資企業(yè)糾紛案件在審判實踐中的復(fù)雜性和存在問題的多樣性、疑難性，《規(guī)定(一)》重點解決外商投資企業(yè)在設(shè)立、變更過程中產(chǎn)生的糾紛的法律適用問題，主要包括未經(jīng)審批的合同效力及法律后果、股權(quán)確認、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押等問題。按照后續(xù)的工作安排，將再就外商投資企業(yè)終止環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛的法律適用問題制定司法解釋(二)，主要包括外商投資企業(yè)的解散、清算等問題。

　　需要特別說明的是，長期以來外商投資企業(yè)的組織形式多為有限責(zé)任公司，雖然近年來出現(xiàn)了股份有限責(zé)任公司、有限合伙等新的組織形式，但考慮到這些新類型的外商投資企業(yè)有其特殊性，相關(guān)糾紛較少，本司法解釋主要解決有限責(zé)任公司這一組織形式的外商投資企業(yè)在設(shè)立、變更過程中產(chǎn)生糾紛的法律適用問題。在法律依據(jù)上，以公司法、合同法的規(guī)定作為一般規(guī)定，外商投資企業(yè)法的規(guī)定作為特別規(guī)定，堅持特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，同時兼顧有關(guān)外商投資企業(yè)的低位階法在外資管理實踐中的功能作用，盡可能有效合理解決法律規(guī)范沖突問題。

　　其次，在實踐中日益增多的外資并購糾紛的法律適用問題，本司法解釋亦未涉及。主要原因是此類糾紛更為復(fù)雜，不僅涉及私法領(lǐng)域，還涉及諸如反壟斷法等公法領(lǐng)域，加之理論爭議較大，法律依據(jù)欠缺等，制定相關(guān)司法解釋的條件尚不成熟。

　　明確規(guī)定未經(jīng)行政審批的合同效力的認定規(guī)則

　　孫軍工介紹說，根據(jù)我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定，外商投資企業(yè)設(shè)立、變更過程中簽訂的協(xié)議、合同多需報經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)。在此之前，人民法院對于法律、法規(guī)規(guī)定需經(jīng)行政審批而未予審批的合同一般認定無效，且否定該種情形合同任何條款的可履行性，各方當(dāng)事人僅承擔(dān)無效合同的后果，賠償責(zé)任有極大的局限性。

　　合同法司法解釋(一)實施后，根據(jù)第九條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定需經(jīng)審批的合同而未報批的，認定為未生效而非無效。合同法司法解釋(二)第八條規(guī)定，有義務(wù)對合同辦理行政審批手續(xù)的一方當(dāng)事人不按照法律規(guī)定或合同約定辦理報批手續(xù)的，人民法院可以根據(jù)相對人的請求判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)。該規(guī)定實際上賦予了此類合同中約定的報批義務(wù)的可履行性。《規(guī)定(一)》傳承合同法司法解釋(二)的這一基本思路，根據(jù)外商投資企業(yè)設(shè)立、變更過程中所簽訂合同的基本情況及糾紛特點，進一步予以拓展，即：一個已經(jīng)合法成立的合同，即使因欠缺審批這一生效要件，亦對當(dāng)事人具有形式約束力，任何一方當(dāng)事人不能擅自撤銷或解除，尤其是合同中關(guān)于促成合同生效的報批義務(wù)條款具有可履行性。道理在于，如果認定未經(jīng)審批的合同關(guān)于報批義務(wù)的條款不具有可履行性就會陷入悖論：合同未經(jīng)審批，當(dāng)事人就不應(yīng)履行報批義務(wù)，而不去報批，合同即無生效的可能。如此，只能使不誠信的當(dāng)事人逃避合同責(zé)任，對于培育公平、誠信的外資市場實為不利。因此，《規(guī)定(一)》明確規(guī)定需經(jīng)行政審批的合同，具有報批義務(wù)的當(dāng)事人不履行報批義務(wù)，相對人請求其履行報批義務(wù)或自行報批的，人民法院應(yīng)予支持。

　　明確規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批情形下的處理規(guī)則

　　外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，轉(zhuǎn)讓方往往在股權(quán)價值升高的情況下，不履行報批義務(wù)，致使合同不生效。為此，《規(guī)定(一)》明確了多種救濟途徑：一是如果受讓方起訴時逕行選擇解除合同、賠償損失的，人民法院予以支持，損失范圍一般應(yīng)為業(yè)已實際發(fā)生的損失；二是對受讓方關(guān)于由轉(zhuǎn)讓方及外商投資企業(yè)實際履行報批義務(wù)的請求，人民法院予以支持；三是轉(zhuǎn)讓方拒不履行人民法院關(guān)于由其履行報批義務(wù)的判決，受讓方請求解除合同、賠償損失的，人民法院予以支持。賠償損失的范圍包括股權(quán)差價損失、股權(quán)收益及其他合理損失，使轉(zhuǎn)讓方因不履行報批義務(wù)所獲得及可能獲得的利益歸屬于受讓方，進而達到促成轉(zhuǎn)讓方自覺履行報批義務(wù)之效果。

　　實踐中，亦同時存在受讓方對股權(quán)待價而沽試圖毀約的情形，《規(guī)定(一)》規(guī)定：一是如果外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定受讓方支付全部或者部分轉(zhuǎn)讓款之后再履行報批義務(wù)，在受讓方不支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，轉(zhuǎn)讓方在符合單方解除合同的條件下可以請求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并要求受讓方賠償相應(yīng)的損失；二是在轉(zhuǎn)讓方選擇要求受讓方支付轉(zhuǎn)讓款情形時，法院應(yīng)中止審理案件，給當(dāng)事人合理的期限辦理報批手續(xù)，在審批機關(guān)的審批結(jié)果出來后恢復(fù)審理。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被批準(zhǔn)的，法院支持轉(zhuǎn)讓方關(guān)于受讓方支付轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求。這樣處理是為了避免法院一旦判決支持了轉(zhuǎn)讓方要求受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能獲得批準(zhǔn)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方和受讓方出現(xiàn)新的糾紛。

　　明確規(guī)定外商投資企業(yè)隱名投資糾紛的處理規(guī)則

　　在司法實踐中，外商投資企業(yè)領(lǐng)域存在大量隱名投資的現(xiàn)象。除個別隱名投資是為了規(guī)避行政監(jiān)督或有關(guān)法律強制性規(guī)定外，多是出于投資的便利，不宜或不便具名等原因。如果不區(qū)別情況一律作否定性評價，不僅不能公平地保護投資人的合法權(quán)益，亦會挫傷投資者的積極性。因此，司法解釋除了對違反或規(guī)避我國法律、行政法規(guī)的隱名投資協(xié)議認定無效外，對隱名投資根據(jù)不同情形分別規(guī)定了相應(yīng)的救濟措施：

　　一是有條件地支持隱名投資者關(guān)于確認其股東身份的請求。在隱名投資的情況下，實際投資人與外商投資企業(yè)名義股東之間就外商投資企業(yè)的股權(quán)產(chǎn)生爭議，實際投資人往往要求人民法院在判決中直接認定其在外商投資企業(yè)中的股東身份和股權(quán)份額。但是，由于外商投資企業(yè)的股權(quán)變動必須經(jīng)過審批機關(guān)的審批，而人民法院不應(yīng)代替審批機關(guān)的審查，因此，人民法院一般不宜支持實際投資者關(guān)于確認其股東資格的訴訟請求。實踐中，一些法院在審理案件的過程中，就外商投資企業(yè)的股權(quán)變更問題取得了審批機關(guān)的支持，審批機關(guān)明確表示，人民法院如果在判決中直接對外商投資企業(yè)的股權(quán)作出變更的，審批機關(guān)將隨之變更審批。《規(guī)定(一)》對這種做法給予了肯定，即：如果具備一定條件，人民法院可以在判決中直接確定外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書記載的股東以外的人在該外商投資企業(yè)中的股東身份和股權(quán)份額。這些條件應(yīng)當(dāng)同時包括：(1)實際投資者已經(jīng)實際投資；(2)其他股東認可實際投資者的股東身份；(3)人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將隱名投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意。

　　二是對隱名投資者關(guān)于由名義股東履行委托投資協(xié)議的請求，人民法院予以支持。在委托投資協(xié)議內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，不能僅因未履行審批手續(xù)而認定未生效或無效。隱名投資人請求名義股東按協(xié)議給付外商投資企業(yè)已分配的利潤及其他權(quán)益的，應(yīng)予支持。因名義股東違約給隱名股東造成損失的，應(yīng)負賠償責(zé)任。

　　三是在委托投資協(xié)議無效情形下，合理平衡雙方當(dāng)事人利益。委托投資協(xié)議如被認定無效，對名義股東名下的股權(quán)區(qū)別不同情況予以處理：在股權(quán)價值高于投資額時，可判令股東仍持有股權(quán)，而向隱名投資者支付投資款，對股權(quán)溢價部分根據(jù)情況在二者之間合理分配；在股權(quán)價值低于實際投資額時，可判令名義股東向隱名股東支付與股權(quán)價值相當(dāng)?shù)耐顿Y款，相應(yīng)損失按過錯原則分擔(dān)。此外，《規(guī)定(一)》對名義股東與隱名投資人惡意串通損害國家、集體或第三人利益的情形，規(guī)定了相應(yīng)的民事制裁措施。

　　特別需要說明的是，作出上述規(guī)定的意圖并非是鼓勵隱名投資，而是針對現(xiàn)實中客觀存在的隱名投資現(xiàn)象，在法律框架內(nèi)尋求對當(dāng)事人民事權(quán)益予以救濟的途徑。隱名投資存在較大的法律風(fēng)險，投資者對此要有充分的考量，以選擇具名投資進行規(guī)范運作為宜。

　　明確規(guī)定認定外商投資企業(yè)股東出資責(zé)任的規(guī)則

　　實踐中，外商投資企業(yè)出資形式多樣化，有貨幣出資、實物出資、知識產(chǎn)權(quán)出資等，糾紛較多的是以土地、房產(chǎn)等需要辦理登記手續(xù)的標(biāo)的物出資的情況。如果出資股東既未將標(biāo)的物交付外商投資企業(yè)使用，又未辦理登記手續(xù)，應(yīng)屬未履行出資義務(wù)，股東權(quán)益將受到限制。對于已經(jīng)實際交付使用，僅未辦理登記手續(xù)的，《規(guī)定(一)》明確規(guī)定，出資股東如果在人民法院指定的期限內(nèi)辦理了登記手續(xù)，應(yīng)認定履行了出資義務(wù)，對其他股東關(guān)于限制其股東權(quán)益的請求不予支持。但是，因遲延辦理登記手續(xù)，給中外合資企業(yè)造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　此外，《規(guī)定(一)》還對外商投資企業(yè)股權(quán)質(zhì)押合同糾紛的處理，由于提供虛假信息進行股權(quán)變更報批導(dǎo)致外商投資企業(yè)股權(quán)爭議的處理，外商投資企業(yè)股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)糾紛的處理等問題做出了詳細規(guī)定。