深圳“樓半半”調(diào)查追蹤 信訪辦稱是“野蠻拆遷”

　　在還有50多戶業(yè)主居住、30多戶業(yè)主未簽約的情況下就拆遷是否違法?前置條件未具備,就拿到了拆遷許可證,程序是否合法?該項(xiàng)目到底是否有公共利益存在……

　　近日,備受關(guān)注的華強(qiáng)北“樓半半”有了新的進(jìn)展。深圳市規(guī)劃國(guó)土委委托福田區(qū)搭建一個(gè)業(yè)主與開(kāi)發(fā)商協(xié)商的平臺(tái),7月2日,在福田區(qū)信訪辦的主持下,業(yè)主、中航地產(chǎn)與福田區(qū)法院、福田區(qū)維穩(wěn)辦、華強(qiáng)北街道辦、華強(qiáng)北派出所等眾多部門共同舉行了一次協(xié)調(diào)會(huì)。

　　中航城置業(yè)有限公司副總經(jīng)理胡海騰此前在接受記者采訪時(shí)表示:“其他城市的‘釘子戶’一般都是提出高額補(bǔ)償條件,但我們非常困惑的是,他們不提補(bǔ)償,而一味只追問(wèn)合法性。”在這次協(xié)調(diào)會(huì)上,參與的15戶業(yè)主仍是揪住“合法性”不放。業(yè)主不僅質(zhì)疑強(qiáng)拆的合法性、項(xiàng)目的公共性,而且對(duì)拆遷許可證、評(píng)估報(bào)告中存在的可疑之處均提出了疑問(wèn)。

　　而深圳市規(guī)劃國(guó)土委、中航城置業(yè)等也對(duì)部分問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。

　　強(qiáng)制拆遷主體是否合法?

　　福田區(qū)信訪辦:這確實(shí)是“野蠻拆遷”,呼吁業(yè)主和開(kāi)發(fā)商都不要做出過(guò)激行為。

　　中航苑的問(wèn)題從去年11月開(kāi)始出現(xiàn)。70歲的業(yè)主顧先生回憶稱,2009年11月12日,他位于26棟的房子開(kāi)始被拆,那時(shí)他還住在房子里。2009年12月5日,福田區(qū)信訪辦與華強(qiáng)北派出所民警一起,強(qiáng)制停止拆遷行為。然而,拆樓只停留了僅1個(gè)月,到2010年1月12日,砸樓聲再次響起,25、25、27棟同時(shí)開(kāi)始拆除。1月20日,在深圳市規(guī)劃國(guó)土委的干涉下,拆樓行動(dòng)停了下來(lái),一直到現(xiàn)在。

　　業(yè)主羅義拿出了一張2010年4月11日18:19的報(bào)警記錄。羅先生告訴記者,他已經(jīng)不在這里住,但家里東西都還在,4月11日當(dāng)天從這里經(jīng)過(guò)時(shí)竟發(fā)現(xiàn)家中有燈光,過(guò)去一看發(fā)現(xiàn)一隊(duì)工人住在里面,而電視機(jī)等部分家私電器已不知去向,門鎖也被換掉。他當(dāng)時(shí)便撥打了110報(bào)警,華富派出所民警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理。

　　業(yè)主汪先生的父親曾任深圳市政協(xié)副主席,他在中航苑26棟502、503有2套住房,可以分別從2個(gè)單元的門口進(jìn)入。去年11月,在有人住的情況下,503的樓梯間和樓下堆砌了大量建筑垃圾,入口完全被封死。

　　業(yè)主們也反映,在整個(gè)拆遷過(guò)程中,停水、停電很平常。

　　“目前24棟已經(jīng)完全被拆除,25、26、27棟主體結(jié)構(gòu)被破壞,29棟拆成了‘神仙洞’,31棟拆得漏雨,被稱為‘水簾洞’,幾十戶只好出去租房。在2009年11月還有50余戶居住、30多戶業(yè)主未簽約的情況下就開(kāi)始拆遷,破壞小區(qū)達(dá)74天之久,已經(jīng)嚴(yán)重違法。”顧先生表示。

　　業(yè)主仔細(xì)研究了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。

　　“在被拆遷人或者承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的,由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷,或者由房屋拆遷管理部門依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷。這意味著只有政府和法院可以強(qiáng)拆,企業(yè)是沒(méi)有權(quán)利強(qiáng)拆的。”業(yè)主王崇智說(shuō)。

　　對(duì)此,深圳市規(guī)劃國(guó)土委的熊科長(zhǎng)表示,“中航在未談妥的情況下進(jìn)場(chǎng)……拆遷上確實(shí)過(guò)急了,造成了大家生活上的不便,中航要避免。”

　　福田區(qū)信訪辦主任楊忠民也表示,這確實(shí)是“野蠻拆遷”,他呼吁業(yè)主和開(kāi)發(fā)商雙方都不要做出過(guò)激行為。

　　商業(yè)項(xiàng)目有無(wú)涉及公共利益?

　　福田區(qū)信訪辦:“它是商業(yè)利益毫無(wú)疑問(wèn)”。

　　“請(qǐng)問(wèn)這個(gè)項(xiàng)目是否涉及公共利益?”

　　“它是商業(yè)利益毫無(wú)疑問(wèn)。”

　　在協(xié)調(diào)會(huì)即將結(jié)束時(shí),業(yè)主王崇智打斷了楊忠民的總結(jié)發(fā)問(wèn),而楊忠民也給出了明確的答復(fù)。

　　會(huì)后有業(yè)主告訴記者,一定要明確其中是否有公共利益,“如果存在公共利益就可以強(qiáng)拆,這點(diǎn)我們一定要搞清楚。”

　　至于訴求,業(yè)主從頭到尾只提出兩點(diǎn):第一,對(duì)拆遷中存在的違法現(xiàn)象進(jìn)行糾正,如補(bǔ)發(fā)《拆遷通知書(shū)》；第二,原地回遷。

　　安置地距離現(xiàn)在的住址只有50米遠(yuǎn),為何業(yè)主非要原地回遷呢?記者從協(xié)調(diào)會(huì)上了解到,雖然中航苑和安置區(qū)中航北苑只隔了一條振華路,但中航苑帶有省級(jí)學(xué)校荔園小學(xué)的學(xué)位,而中航北苑則不能就讀荔園小學(xué)。另外,與中航北苑相距不遠(yuǎn)就有一座220千伏變電站,其線路從中航北苑旁邊經(jīng)過(guò)。到底有沒(méi)有輻射,之前并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)環(huán)境評(píng)估,業(yè)主對(duì)此存深有擔(dān)憂。

　　中航拆錯(cuò)了地方?

　　市規(guī)劃國(guó)土委:宗地編號(hào)在地圖上標(biāo)注了坐標(biāo),不存在拆錯(cuò)的問(wèn)題。

　　中航城置地有限公司代理律師雷表示,2009年5月15日中航城置業(yè)獲得了政府部門頒發(fā)的《拆遷許可證》,并按照規(guī)定于2009年5月21日登報(bào)公示。然而,對(duì)于《拆遷許可證》,業(yè)主提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

　　顧先生表示,《拆遷許可證》和業(yè)主手中所持有的《房地產(chǎn)證》存在許多不同。第一,面積不符,《拆遷許可證》上的拆遷面積為6964.32平方米,而房產(chǎn)證上的面積則為10710平方米,“還有3745.68平方米去了哪里?”

　　第二,宗地編號(hào)不符。《拆遷許可證》上標(biāo)注的是中航城D2地塊,而《房地產(chǎn)證》上則標(biāo)注的是B210—0015,土地位置位于福田區(qū)中航苑15號(hào)。

　　“宗地號(hào)就像一個(gè)人的身份證號(hào)碼,如果宗地號(hào)不一樣,那么,他們拆的到底是不是我的房子呢?”有業(yè)主說(shuō)。

　　對(duì)于土地面積不一致的問(wèn)題,市規(guī)劃國(guó)土委回復(fù)稱,因?yàn)樵诤税l(fā)《規(guī)劃許可證》時(shí)扣除了市政道路的面積。而對(duì)于宗地編號(hào)的問(wèn)題,在《拆遷許可證》的地圖上標(biāo)注了坐標(biāo),因此,不存在業(yè)主擔(dān)心的拆的不是此處的問(wèn)題。

　　另外,業(yè)主還聲稱,至今未收到《拆遷通知書(shū)》。

　　“按照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房屋拆遷管理辦法》第10條,中航應(yīng)該向業(yè)主發(fā)出拆遷房屋通告書(shū),但我們至今都未收到。”顧先生說(shuō)。

　　評(píng)估報(bào)告造假?

　　中航地產(chǎn):報(bào)告是今年向市規(guī)劃國(guó)土委提請(qǐng)行政裁決時(shí)制作,不存在造假。

　　按照中航地產(chǎn)的補(bǔ)償方案,業(yè)主可以選擇現(xiàn)金補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)置換兩種方式,其中現(xiàn)金補(bǔ)償比市場(chǎng)價(jià)溢價(jià)20%按照1.7萬(wàn)元/平方米進(jìn)行補(bǔ)償,產(chǎn)權(quán)置換則是套內(nèi)面積1:1.07來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償,如果按建筑面積增加也在20%左右。據(jù)悉,1.7萬(wàn)元/平方米的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是以2009年5月15日的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行計(jì)算的。

　　“我們認(rèn)為這個(gè)評(píng)估報(bào)告造假!”王崇智說(shuō),今年3月他們收到了中航地產(chǎn)送達(dá)的評(píng)估報(bào)告,而這份評(píng)估報(bào)告則是2009年6月9日進(jìn)行的,“我們最懷疑的是,這份評(píng)估報(bào)告并非對(duì)全體業(yè)主的房屋進(jìn)行評(píng)估,而是對(duì)未簽約的22戶業(yè)主進(jìn)行評(píng)估的。當(dāng)時(shí)簽約還未開(kāi)始,你們?cè)趺粗�道恰恰是這22戶業(yè)主將來(lái)不簽約,時(shí)空倒置顯然有問(wèn)題。”

　　對(duì)此,中航地產(chǎn)回應(yīng),這份報(bào)告是在今年向規(guī)劃國(guó)土委提請(qǐng)行政裁決時(shí)制作的,所以只列出了22戶業(yè)主的資料,并不存在造假。

　　另外,業(yè)主提出,在進(jìn)行房地產(chǎn)評(píng)估時(shí),5名估價(jià)人員中的王某堅(jiān)、某成二人均系中航地產(chǎn)拆遷辦工作人員,“按照深圳市的相關(guān)法規(guī),他們應(yīng)該避嫌,為什么他們可以參加評(píng)估?”

　　-記者手記

　　業(yè)主以法律捍衛(wèi)權(quán)益,并無(wú)不妥

　　“釘子戶”不少,但像中航苑這樣的還真是不多見(jiàn)。從多次采訪到政府主持召開(kāi)的協(xié)調(diào)會(huì),業(yè)主的主要訴求都是對(duì)拆遷中存在的違法現(xiàn)象進(jìn)行糾正,以及要求原地回遷。至今,該事件中并沒(méi)有出現(xiàn)令人咋舌的驚人賠償金額。

　　當(dāng)然,對(duì)于業(yè)主的“原地回遷”要求,開(kāi)發(fā)商也頗覺(jué)委屈,這個(gè)地方拆遷后蓋起來(lái)的是幾層高的商場(chǎng),拆遷了1.8萬(wàn)平方米,而蓋起來(lái)的只是1.6萬(wàn)平方米,并且要按照商業(yè)地價(jià)給政府交地價(jià),從中并沒(méi)有得到太多利益。實(shí)際上,假如果真按照“原址回遷”,也就是說(shuō)用商業(yè)地產(chǎn)補(bǔ)償業(yè)主的住宅物業(yè),那么,以華強(qiáng)北寸土寸金的價(jià)格算出來(lái),這將是一筆驚人的補(bǔ)償。

　　然而,這個(gè)事件中真正值得關(guān)注的是業(yè)主對(duì)合法性的高度關(guān)注和合理的利益訴求方式。退一萬(wàn)步說(shuō),即使業(yè)主原地回遷是一種過(guò)高的要價(jià),以及對(duì)其他已簽約業(yè)主是一種不公平,但拆遷中存在的法律漏洞是顯而易見(jiàn)的。業(yè)主抓住法律漏洞不放,以法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益并無(wú)不妥。

　　作為中國(guó)改革開(kāi)放的前沿陣地,深圳的公民意識(shí)一直為人所稱道,而公民意識(shí)體現(xiàn)在哪里,用合法的手段維權(quán)是最直接的體現(xiàn)。即使這22戶業(yè)主的訴求有不合理之處,即使他們所盯住的一些法律漏洞也許是一種誤解,但是,他們用法律維權(quán)的勇氣和理智是值得人們敬佩的。

　　隨著《深圳市城市更新辦法》的出臺(tái),城市更新項(xiàng)目會(huì)更多。雖然中航苑的改造恰踩在更新辦法出臺(tái)前,但這個(gè)項(xiàng)目卻具有極強(qiáng)的典型性。它對(duì)于開(kāi)發(fā)商的合法拆遷,對(duì)于業(yè)主的合法維權(quán),對(duì)于政府的合理介入都具有探路意義。

　　基于此,我們希望該事件能夠在法律的框架內(nèi),以一種文明的方式得到解決,這將是業(yè)主之幸,開(kāi)發(fā)商之幸,也是深圳之幸。(記者 黃超)