最近，兩位英國醫(yī)生發(fā)表了一篇研究論文：《“未來的關(guān)鍵”：英美煙草及香煙走私在中國》。論文揭露，在2003年和2005年，英美煙草對中國的銷售是中國官方全部進(jìn)口數(shù)字的50倍；這中間的巨大差距，英美煙草公司一直難以解釋。研究者對記者表示：“盡管英美煙草在公眾面前將自己打扮成為一個負(fù)有社會責(zé)任的公司，但卻是造成全球性香煙走私的重要因素。”(《第一財經(jīng)日報》7月18日)
西方煙草寡頭向中國大量走私煙草，無疑令人憤怒。不過，筆者更感興趣的還是這樣一個問題：兩位醫(yī)生何以能知道英美煙草如此驚天的走私秘密？報道說，兩位醫(yī)生所以能得出上述結(jié)論，在于“對大量英美煙草公司的內(nèi)部文件進(jìn)行了數(shù)年研究”；而“內(nèi)部文件”所以能被公開，又是因為“在接連不斷的訴訟中被法庭下令公開”。
原來，揭露壟斷寡頭的種種不法勾當(dāng)、黑幕，還有通過法院強(qiáng)制公開內(nèi)部文件這么一個“妙招”，這倒是一條不錯的經(jīng)驗。最近一個時期以來，國內(nèi)針對各種壟斷企業(yè)的侵權(quán)訴訟并不算少——如福建居民丘建東因打電話被多收費狀告電信局；中國政法大學(xué)學(xué)生郝勁松因購物不開發(fā)票將鐵路局告上法庭；上海市民鄧維捷告銀行跨行查詢收費。訴訟雖多，可無論結(jié)果是勝是敗，都從來沒聽說過有壟斷者內(nèi)部文件被“下令公開”，當(dāng)然也就更無緣憑此將壟斷企業(yè)背后經(jīng)營的“貓兒膩”看個端詳。
如針對“銀行卡跨行查詢收費”的爭議，就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家口口聲聲地辯護(hù)道：“跨行查詢每筆0.3元是‘收少了’，本來成本是1.2元。”顯然，如果能將銀行的相關(guān)內(nèi)部文件、賬本公開，搞清其成本、底細(xì)，“跨行查詢收費”究竟是收多了還是收少了、該收不該收，自然不難明了。與此類似，最近電價上漲，對于為什么漲價，電力企業(yè)給出的漲價理由照例是“成本上升”，然而，電價中的成本究竟是多少、怎么算，專業(yè)人士的結(jié)論是：“一筆糊涂賬。”(《南方周末》7月13日)
而同樣是高度壟斷的中國煙草行業(yè)，情形又如何呢？最近兩則“相映成趣”的煙草行業(yè)新聞無疑給出了清晰的回答：一則是，西安市煙草公司一名普通職員，不包括年終獎金，每年銀行卡上基本維持將近6萬元收入，是當(dāng)?shù)仄骄べY的3倍，而這種收入水平在其公司只是“中等偏下”。另一則是，國家審計署對云南煙草的專項審計發(fā)現(xiàn)，賬面資產(chǎn)333億元，其中10多億資產(chǎn)已經(jīng)“流失”，而煙草企業(yè)連自己有多少錢、錢都去了哪里、有多少虧損盈利，統(tǒng)統(tǒng)“都不清楚”。全國煙草企業(yè)賬面上共有1300多億元的“糊涂賬”。(《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》《中國經(jīng)營報》7月11日)
毫無疑問，有公開才有透明，而惟其透明才談得上監(jiān)督。壟斷者自私自利的本性決定了，如果沒有公共權(quán)力的強(qiáng)制，它是不可能主動公開經(jīng)營信息并接受監(jiān)督的。英美煙草不是一面信誓旦旦“社會責(zé)任”，一面大肆干著走私勾當(dāng)嗎？
國內(nèi)正著手對壟斷企業(yè)的高收入進(jìn)行改革，弄清企業(yè)的成本核算是必不可少的。那么，不妨將壟斷企業(yè)的內(nèi)部文件逐步公開，如何？
(來源：中國青年報，作者：張貴峰)
