在當(dāng)前部分壟斷行業(yè)與企業(yè)為職工高額繳存公積金現(xiàn)象未能受到遏制情形下，公積金月繳存額上限上調(diào)，也就意味著部分壟斷行業(yè)與企業(yè)更能“合理合法”地以擴(kuò)大公積金繳存不公與國家、民眾利益受損為代價為職工謀利。這無疑是作為壟斷行業(yè)與企業(yè)實際出資人的民眾所不愿看到也不能接受的14日，記者從北京市住房公積金中心了解到，今年北京市住房公積金月繳存額上限上調(diào)至2682元，比去年提高290元整。據(jù)北京市住房公積金中心相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，月繳存上限提高290元的原因，是去年職工月平均工資增加所致。

　　職工月平均工資增加了，住房公積金月繳存額上限按規(guī)定相應(yīng)上調(diào)順理成章。但是，在現(xiàn)行住房公積金繳存制度之下，公積金月繳存額上限上調(diào)，并非對所有職工來說都是利好消息，而且對于促進(jìn)整體職工住房保障而言，也并不一定就意味著可以發(fā)揮更大的功效，相反，在現(xiàn)行住房公積金繳存方式不變情形下，像這樣的公積金月繳存額上限上調(diào)，甚至還可能起到進(jìn)一步擴(kuò)大原有制度不合理帶來的負(fù)面效應(yīng)。

　　首先，當(dāng)前的住房公積金制度覆蓋面有限，參加住房公積金制度的大多數(shù)是機(jī)關(guān)事業(yè)單位與國企職工，事業(yè)單位聘用人員、民營企業(yè)職工與個體工商戶未被納入住房公積金制度當(dāng)中。也就是說，當(dāng)前的住房公積金制度并非是普惠性的，從中受益的主要是國有單位職工這樣一群特定人員。也正因為如此，住房公積金制度與公積金月繳存額上限上調(diào)，并不能讓那些非國有單位的職工從中受益。

　　其次，在當(dāng)前已被納入住房公積金制度保障的人群當(dāng)中，也存在著公積金繳存數(shù)額相差較大甚至是懸殊的現(xiàn)象。對于那些經(jīng)濟(jì)效益好或經(jīng)費有保障的單位的職工來說，公積金月繳存額上限上調(diào)，意味著他們的受益程度將得到進(jìn)一步提升；而對于那些經(jīng)濟(jì)效益不好或經(jīng)費缺乏保障的單位的職工來說，即便公積金月繳存額上限上調(diào)，他們的受益程度依然可能原地踏步。而從這個意義上說，公積金月繳存額上限上調(diào)，也就意味著公積金繳存領(lǐng)域乃至社會貧富差距在進(jìn)一步拉大。

　　尤其是當(dāng)前部分壟斷行業(yè)與企業(yè)存在著為職工高額繳納公積金的現(xiàn)象，有些壟斷行業(yè)與企業(yè)甚至將高額繳存公積金作為職工發(fā)放第二份工資的渠道，而這樣的壟斷行業(yè)與企業(yè)為職工高額繳存公積金行為，不但會制造公積金繳存上的不公，而且實際上也是對于國家與民眾利益某種程度上的蠶食與侵占。在當(dāng)前部分壟斷行業(yè)與企業(yè)為職工高額繳存公積金現(xiàn)象未能受到遏制情形下，公積金月繳存額上限上調(diào)，也就意味著部分壟斷行業(yè)與企業(yè)更能“合理合法”地以擴(kuò)大公積金繳存不公與國家、民眾利益受損為代價為職工謀利。這無疑是作為壟斷行業(yè)與企業(yè)實際出資人的民眾所不愿看到也不能接受的。

　　住房公積金制度就其設(shè)置初衷來說，是為了促進(jìn)與保障職工購房，那么顯而易見的，那些經(jīng)濟(jì)效益不好或經(jīng)費缺乏保障的單位的職工，更應(yīng)該是住房公積金制度著力幫助的對象，如果真正需要幫助的職工得不到實質(zhì)性幫助，而并非急切需要得到幫助的職工卻成為受益最大的人群，甚至將繳存公積金作為謀利的手段，則無疑是對住房公積金制度設(shè)置初衷的背離，是住房公積金制度在實際運行過程中某種程度上的異化。住房公積金也是財政進(jìn)行了配套投入的福利制度，既然非國有單位職工作為納稅人也為財政作出了貢獻(xiàn)，則他們顯然也就沒有理由被排除在住房公積制度的保障之外。也正因為如此，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展不斷調(diào)整公積金繳存額上限是必要的，但是更為重要的是要通過制度設(shè)計進(jìn)一步強(qiáng)化住房公積金制度的普惠性與公平性，以讓更多職工能夠從中得到更大與更為公平的住房保障，并藉此而對社會公平與正義起到促進(jìn)作用。 (魏文彪）