北京市國(guó)土局透露，北京市正在考慮進(jìn)行“宅基地?fù)Q房”的試點(diǎn)工作。雖然試點(diǎn)的具體地點(diǎn)尚未確定，試點(diǎn)方案也還有待市政府討論批準(zhǔn)，但總體判斷，試點(diǎn)正式推出以及最終由點(diǎn)到面逐步推進(jìn)，應(yīng)是順勢(shì)而為，大勢(shì)所趨。

　　理由非常簡(jiǎn)單，既然城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然方向，農(nóng)地流轉(zhuǎn)，也注定有實(shí)質(zhì)性破題的那一天。此次北京市準(zhǔn)備推進(jìn)的“宅基地?fù)Q房”，其實(shí)是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的一個(gè)非常小的試探。其醞釀的緣由顯然為，盡管耕地流失就全國(guó)范圍而言并未實(shí)質(zhì)性扭轉(zhuǎn)，但同時(shí)，還有大量的農(nóng)村土地實(shí)際處于閑置狀態(tài)，目前的農(nóng)村宅基地政策，也已遠(yuǎn)不適應(yīng)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求。尤為要者，“天津試點(diǎn)”的成功經(jīng)驗(yàn)，客觀上為城鎮(zhèn)化發(fā)展以及“三農(nóng)”問(wèn)題的破解，提供了新穎的思路。

　　“天津試點(diǎn)”的成功經(jīng)驗(yàn)，可見的總結(jié)無(wú)外乎五條：一、較好地解決了“三農(nóng)”問(wèn)題；二、為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新的空間；三、有效地節(jié)約了土地；四、明顯改變生態(tài)環(huán)境；五、為管理制度創(chuàng)新提供了契機(jī)。客觀而論，如果試點(diǎn)工作嚴(yán)格按照預(yù)設(shè)的方向運(yùn)作，如此利好其實(shí)不難企及。

　　公開信息透露的北京市“宅基地?fù)Q房”的要點(diǎn)，明顯充滿了謹(jǐn)慎。例如，農(nóng)民所分得的房屋仍是集體產(chǎn)權(quán)(即通常所說(shuō)的小產(chǎn)權(quán))，而騰退出來(lái)的宅基地仍然是集體土地性質(zhì)，不能用于房地產(chǎn)開發(fā)等用途，主要用來(lái)發(fā)展村鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)等限定，其實(shí)質(zhì)，就是刻意防范因土地流轉(zhuǎn)失控所可能引發(fā)的各種問(wèn)題。畢竟，在當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)尚極其缺乏制度規(guī)范的狀況下，眼前、短期的蠅頭之利，完全有可能讓農(nóng)民徹底喪失基本生活的依靠，從而在城鎮(zhèn)化大潮中進(jìn)退失據(jù)。應(yīng)該承認(rèn)，此前各地因城鎮(zhèn)化大發(fā)展而出現(xiàn)的農(nóng)民住上樓房卻喪失謀生資本等問(wèn)題，本質(zhì)上，就是用些許利益置換了農(nóng)民財(cái)產(chǎn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)收益和時(shí)間價(jià)值。

　　由此，“宅基地?fù)Q房”的核心要件，就政府而言，是推動(dòng)北京市農(nóng)村二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增加農(nóng)民收入，建立城鄉(xiāng)一體化的土地市場(chǎng)；就農(nóng)民而言，則是如何分享城鎮(zhèn)化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)利益。或言之，就是如何讓農(nóng)民更多地分享改革的成果。

　　而要達(dá)至這樣的目標(biāo)，關(guān)鍵還是如何切實(shí)保障農(nóng)民的基本權(quán)利——這是一個(gè)老問(wèn)題，但卻是一個(gè)至今沒(méi)有解決的問(wèn)題。如果利益主體喪失了民主的話語(yǔ)權(quán)和決策權(quán)，所有看似美好的改革與制度設(shè)計(jì)，都有可能變成是對(duì)弱者的盤剝。北京市的“宅基地?fù)Q房”雖不涉及土地的買賣，但本質(zhì)上卻也是一個(gè)集體內(nèi)部的交易，其不可避免地會(huì)引發(fā)交易是否合理的糾紛，而如何科學(xué)、有序、合理地化解這種糾紛，其實(shí)就是“宅基地?fù)Q房”改革能否真正成功的制度保障和樞紐關(guān)鍵。（徐冰）