南京市江寧區(qū)房管局局長周久耕元旦前夕被免職后，江蘇省物價局下放長達10年的“定價權(quán)”的消息也傳到了開發(fā)商那里。分析人士認為，一直揚言要“查處降價銷售商品房”的周久耕，并沒看到當(dāng)?shù)卣�府房產(chǎn)政策的微妙轉(zhuǎn)變。上月下旬，南京市政府出臺文件，宣布企業(yè)有權(quán)重新自主定價。

　　但有專家針對南京房產(chǎn)新政表示了擔(dān)憂：“這一政策是從2009年1月1日起實施，暫執(zhí)行至2009年12月31日。這個時間以后呢？”

　　周久耕為何被免職？

　　在南京當(dāng)?shù)匾淮涡》秶�的集體采訪中，原南京市江寧區(qū)房管局局長周久耕放言：“開發(fā)商低于成本價銷售商品房將對其進行查處。”他萬萬沒有想到，這句話給他帶來了“大麻煩”。

　　據(jù)了解，這本是江寧區(qū)房管局的意思，只是由周久耕說了出來。但在中國房地產(chǎn)市場持續(xù)低迷、購房者期盼降價的時候說了出來，卻顯得那么“不合時宜”，再加上他手上那“不合時宜”的手表，嘴里那“不合時宜”的香煙，成為輿論攻擊的重點對象。

　　對此有評論說，“周久耕引爆網(wǎng)友神經(jīng)的是‘降價就處罰’，這明顯刺激了在高房價下壓抑良久的網(wǎng)友的神經(jīng)”。

　　最終，在強大輿論的“圍剿”聲中，周久耕被免去了南京市江寧區(qū)房管局局長一職。江寧區(qū)區(qū)委的免職理由是“發(fā)表不正當(dāng)言論”和“公款購買高檔香煙奢侈消費行為”。

　　南京開閘定價權(quán)

　　從“周久耕事件”的發(fā)生到他被免職，前后不過短短的半個月。但許多其他大事正在發(fā)生。2008年12月20日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進房地產(chǎn)市場健康發(fā)展的若干意見》。兩天后，江蘇省隨即頒發(fā)了《關(guān)于促進房地產(chǎn)市場健康發(fā)展的意見》，明確指出，“從2009年1月1日起，各級價格主管部門將暫停對普通商品住房銷售前的價格審批，而且過去核過價但未銷售的普通住宅，企業(yè)也有權(quán)重新自主定價。”

　　2008年12月25日，反應(yīng)迅速的南京市政府，按照江蘇省上述文件的精神，出臺了《關(guān)于完善我市房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的意見》。

　　從上述文件的內(nèi)容中可以看出，周久耕“開發(fā)商低于成本價銷售商品房將對其進行查處”的言論，明顯與當(dāng)?shù)卣�府剛剛印發(fā)的房產(chǎn)管控政策相悖。

　　“一個是放開管控，周久耕卻要去管控并且進行處罰”，房地產(chǎn)專家稱，周久耕真正引爆的是當(dāng)?shù)卣�府對房產(chǎn)價格管控的機制。“這一機制是違反市場規(guī)律的，市場的事情必須由市場說了算，他的言論觸動了民眾的神經(jīng)，也加快了當(dāng)?shù)卣�府在目前房地產(chǎn)市場情況下改革的決心”。

　　政策還會“搖擺”嗎？

　　“政府在這個過程中放權(quán)是十分必要的。”上海財經(jīng)大學(xué)房產(chǎn)教授這樣表示。上海同濟大學(xué)房產(chǎn)專家也稱這是 “歷史的回歸”，“政府職能的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)他們對市場有足夠的信心。”

　　“這一政策制定的前提是當(dāng)前的房地產(chǎn)市場狀況”，上述房產(chǎn)教授指出，目前房地產(chǎn)市場和前兩年已經(jīng)截然相反，價格節(jié)節(jié)下跌，銷售量也是節(jié)節(jié)下滑。“重要的是，在整個經(jīng)濟環(huán)境不景氣的時候，開發(fā)商資金鏈都相當(dāng)緊張，他們期望能夠迅速地賣出手中的房子，回籠資金”、“而這個時候，再用 ‘一房一價’來捆綁，或者周久耕的‘處罰降價開發(fā)商’，那么房地產(chǎn)開發(fā)商必死無疑”，他補充稱，這是南京相關(guān)職能部門最好的放權(quán)時機，也是備受爭議的“一房一價”政策終結(jié)的最好機會，“畢竟這違背了市場規(guī)律”。

　　“當(dāng)政府把房產(chǎn)價格回歸市場的時候，我們可以看到，南京的開發(fā)商并沒有出現(xiàn)大幅漲價或降價的情況。”

　　目前，南京萬科光明城市三期是受益者之一。最新的政策把自主定價權(quán)下放給企業(yè)，萬科可以順理成章地銷售最后兩棟房子，而不用再考慮違反南京物價部門的“一房一價”政策。

　　“但是，這一政策是從2009年1月1日起實施，暫執(zhí)行至2009年12月31日。這個時間以后呢？”上海復(fù)旦大學(xué)房地產(chǎn)研究中心教授提出質(zhì)疑。

　　【同步播報】

　　受“周久耕”影響 “九五至尊”將停產(chǎn)？

　　“九五至尊”香煙降價300元！近來，江寧區(qū)房管局局長周久耕因抽 “天價煙”，在網(wǎng)上一炮而紅。記者走訪南京蘇捷煙酒連鎖專賣店發(fā)現(xiàn)，“香煙門”事件中的另一主角——“九五至尊”已經(jīng)悄然降價，原價1500元/條，現(xiàn)在1200元/條。業(yè)內(nèi)人士稱，作為南京頂級香煙，“九五至尊”一向價格堅挺，在傳統(tǒng)的節(jié)前旺季突然大幅降價，與受“香煙門”事件牽連不無關(guān)系。

　　此外，春節(jié)后“九五至尊”將面臨停產(chǎn)，1000元/條以上香煙2009年或?qū)⒉辉S再賣。

　　現(xiàn)在南京市面上的 “九五至尊”是否將成為絕版？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少煙酒經(jīng)銷商都聽聞了“九五至尊”將停產(chǎn)的傳聞。記者向江蘇省煙草專賣局、南京煙草局多方求證“九五至尊”明年是否停產(chǎn)，工作人員均含糊其辭：“不清楚。”、“沒接到停產(chǎn)通知。”不過,南京卷煙廠綜合管理處一位自稱是負責(zé)車間工作的管理人員在電話中向記者證實：“九五至尊”已經(jīng)有好長時間沒生產(chǎn)了！估計年前還會小批量生產(chǎn)一批，2009年生產(chǎn)規(guī)模鐵定縮減，很可能只在“小范圍”流通，市場上會不會有售不太好說。

　　“天價香煙僅僅是腐敗的一種道具，而不是問題的根源！”南京市社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所所長唐啟國指出。 (江南時報)

　　【資料鏈接】

　　南京執(zhí)行了10年政府指導(dǎo)價

　　1998年我國房地產(chǎn)市場進行改革。據(jù)公開資料顯示，當(dāng)時江蘇省頒布了《江蘇省商品房價格管理規(guī)定》。這一規(guī)定，拉開了南京政府長達十年之久的政府指導(dǎo)價序幕。

　　根據(jù)該 《規(guī)定》，“經(jīng)濟適用房實行政府指導(dǎo)價或政府定價；普通住宅商品房實行政府指導(dǎo)價；高檔住宅商品房和非住宅商品房實行市場調(diào)節(jié)價”。

　　“從那個時候開始，當(dāng)?shù)卣�府就把‘政府指�?dǎo)價’抓在手上，事實上作用甚微”，南京房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士指出，這一管控的作用沒有得以體現(xiàn)的表現(xiàn)是南京市一路飆升的房價。

　　從1998年第一份“政府指導(dǎo)價”出臺之后，在2002年，出臺的《江蘇省定價目錄》，對政府對普通住宅商品房的價格管理權(quán)再次明確。

　　也就是在2002年以后，南京的房價和全國的房價一樣，一直處于飆升階段。據(jù)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)界人士稱，最瘋狂的時候，有的樓盤上午和下午都是兩個價格，每平方米漲了幾百元。

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，2007年，南京某樓盤一天時間暴漲1200元/平方米。也就是這一年，南京市進一步鞏固了“政府指導(dǎo)價”，并且進行細化。“當(dāng)時國家的政策就是要控制房價的過快上漲”，上述人士表示。

　　南京萬科陷“價格欺詐門”

　　2007年，江蘇省出臺了“一房一價”政策。該政策規(guī)定，“房地產(chǎn)開發(fā)銷售企業(yè)今后必須在銷售場所的醒目位置，公示物價部門核定的銷售基準(zhǔn)價格，除了建筑面積、平均銷售(預(yù)售)均價以外，還必須標(biāo)明樓層系數(shù)、環(huán)境差價、朝向差價，房價款等要素以及標(biāo)注尺寸的商品房套型平面圖，有優(yōu)惠折扣或措施的應(yīng)當(dāng)標(biāo)明。”

　　“經(jīng)主管部門核價已開始銷售但尚未銷售完畢的項目，其項目綜合平均銷售價格不得超過價格主管部門核定的基準(zhǔn)價和規(guī)定的浮動幅度，并遵循樓層、朝向、環(huán)境等差價代數(shù)和為零的原則”。

　　這一政策出臺之后，并未得到開發(fā)商的嚴格執(zhí)行，并且南京的房價也沒有在這個政策指導(dǎo)下停止?jié)q價的腳步，而且爭議不斷。

　　“這個政策違反了市場運行規(guī)律，政府干預(yù)過多。”業(yè)內(nèi)專家普遍的抵制聲音如此。被這個政策“套牢”的房地產(chǎn)企業(yè)中，萬科就是一個典型，甚至出現(xiàn)了“價格欺詐門”事件。

　　2007年3月，萬科光明城市三期開始銷售，首批5幢商品房在兩個月銷售完畢，均價8240元/平方米。南京市物價局對該樓盤的核價是7360元/平方米。由此，業(yè)主以“一房一價”為政策依據(jù)和萬科展開了長達半年之久的價格維權(quán)。

　　在這場維權(quán)中，萬科最終以“變相的方式”向業(yè)主賠償了1600萬元。真正讓萬科痛心的是，最后兩幢房子總價達到1.6億元左右，至今封存未銷售。

　　更多精彩內(nèi)容請關(guān)注房產(chǎn)頻道