建戶外廣告牌，須經城管等部門審批，否則可能損害市容市貌、甚至影響交通環境。在戶外廣告牌漸多、審批漸嚴的時候，一些廣告公司轉而盯上了大型、高檔住宅小區這塊“唐僧肉”，他們與物業公司合作，繞開城管等部門的監管，在小區內大豎廣告牌，招商牟利，引起廣大業主的質疑和反對。

　　物業公司是否有權與廣告公司簽訂合同利用小區公共場所豎廣告牌？廣告牌的經營收益如何劃分？有律師指出，依據《物權法》等法律、規章，小區管理處或物業公司不得擅自與廣告公司簽訂合同在小區內豎商業廣告牌、在經小區業委會或業主大會同意建廣告牌后，業主還對相關廣告牌的收益享有支配權。

　　商業廣告牌大舉“入侵”住宅區

　　據讀者梅先生等人介紹，在南山區桃源村一期、二期(以下簡稱桃源村)近期出現了大批商業廣告牌，豎在了小區公共綠化帶上，有些尚在招商、有些已經打上了商業廣告。梅先生認為，利用小區公共場地從事商業運作，破壞了小區原有的和諧環境，是對小區業主視覺的“粗暴強奸”，他個人堅決反對。

　　近日，記者接報前往桃源村小區采訪，在小區內桃源小學附近的一個路口，記者看到10余米長、約2米高的大型廣告牌立在綠化帶上，這塊大型廣告牌又被分割成若干個一米多長的小型廣告框架，用來張貼廣告紙，其中部分已經貼上了電信公司、旅游景點的廣告，未出租的則打上了招租廣告。招租廣告稱，廣告公司已經跟深圳等地800多家物業公司、1500個社區簽訂了合作合同，擁有數以千計的廣告牌供客戶挑選。在桃源村小區內的卓雅小學附近等多個地段，記者均發現有這樣的大型廣告牌。這些廣告牌，不論是打著“桃源村宣傳欄”、還是“科譜欄”的旗號，都有張貼商業廣告。記者隨機采訪了一些居民，多數受訪者表示在小區綠化帶等地亂豎廣告牌嚴重破壞了小區的原有環境，并質疑小區管理處擅自利用小區業主共有財產為自己牟利，屬于“損公利己”的做法，應該受到譴責、并將廣告牌拆除；還有個別受訪者認為管理處亂作為構成違約，作為業主有權解除同物業公司的服務合同。

　　管理處拒絕公開廣告牌簽約合同

　　根據大型廣告牌上的招租電話，記者與背后的廣告公司(“全社通傳媒公司”)取得聯系，有關工作人員表示，桃源村里面的一批廣告牌確系他們興建，每塊的月租為8200元，租賃量一次不得低于10塊牌，第一個月作為試投放，租金可以打五折，長期合作租金達到一定額度可以享受其他一些折扣優惠。記者問管理處從中分到多少收益時，有關人員表示不便透露。

　　記者日前專門找到桃源村管理處采訪，管理處的楊小姐表示，管理處沒有權力直接接受記者采訪，此事須找龍城物業管理有限公司辦公室的江主任，并向記者寫了個江主任的辦公電話。記者多次聯系江主任未果后，終于撥通其辦公電話，并在電話中轉述了讀者的有關投訴內容，江主任表示此事會進行調查。記者追問估計什么時候可給予回復時，江主任起先表示“我們內部處理一下就行了”。記者繼而表示，媒體是代表公眾了解事情原委，并主動留下了個人手機號碼。

　　跟江主任通完電話的次日，桃源村管理處的楊小姐主動致電記者表示其受權就相關投訴作一個解釋，不接受采訪。楊小姐表示，在桃源村內豎廣告牌的廣告公司有兩家，一家叫“滿天鑫”、一家叫“全社通”，前者是幾年前、龍城物業尚未接手桃源村就已經設立的，后者近期在桃源村建了十幾塊廣告牌，廣告公司確實有跟管理處簽訂合作合同，約定廣告公司出資建廣告牌，雙方共同使用，管理處有權利用部分廣告牌作一些公益性宣傳，管理處不參與分享廣告收益。記者提出看看合作合同時，對方一口回絕。記者繼而詢問，管理處跟廣告公司在小區內合作開發利用廣告牌一事，是否征求小區業委會或業主大會同意時，楊小姐表示，業委會正在換屆，新業委會主任尚未誕生，而原業委會主任的電話經征求對方本人意見后不便透露。

　　律師認為兩大決定權均在業主

　　針對梅先生等人的投訴、質疑，記者采訪了廣東萬乘律師事務所趙龍律師。趙龍認為，第一，根據《物權法》等法律、規章，小區公共綠化帶等公共場所的權益歸全體業主共有，小區管理處或物業公司作為為全體業主服務的機構，不得擅自與外面的廣告公司或任何單位簽訂開發、利用小區公共綠化帶建廣告牌，除非經過小區業主大會或業委會同意并授權。第二，簽訂合作合同，必然涉及廣告牌收益的分配問題，廣告公司作為投資方或日常運營方，肯定會拿走部分或大部分的廣告收益，另一部分的廣告收益則劃歸小區全體業主，不能劃給管理處或物業公司，劃給全體業主的收益需二次分配，是否用作小區的綠化維護、外墻維護等用途，也由業主決定。簡單地說，小區內能不能建商業廣告牌、相關廣告收益如何花均由業主自己說了算。