“廣告貼到小區的電梯間里，破壞了電梯間的美觀，特別是那些帶鏡框的大型廣告牌，使得本就擁擠的電梯顯得更加壓抑，并且根本就沒有征得業主的同意。”我市道里區一個高檔小區業主李先生告訴記者，盡管廣告內容大多是健康的，但也有一些廣告充滿浮夸的不實之詞，力圖喚起人們的購物欲望；還有一些“少兒不宜”的內容，比如治療“不孕不育”、甚至性病的廣告等。

　　李先生認為，電梯里張貼廣告，給業主的視覺構成了一定的污染。而業主所交物管費中含有電梯費，那么，電梯的使用權應該歸業主所有，廣告公司為了發布廣告交給物業公司的管理費應當歸小區的業主所有。

　　帶著李先生的疑問，記者展開了調查。據了解，目前在哈市的中高檔小區內，近80%的小區里都設有戶外廣告。這些戶外廣告通常設在人流量比較大的區域，如電梯間、樓道里、樓頂上、小區大門外，廣告內容涉及各類行業。誰有權力讓商家在小區豎起一塊塊廣告牌？這些廣告的收益究竟歸誰所有？物業公司以“彌補小區物業管理收費的不足”為借口私自設立廣告牌違法嗎？這些是包括李先生在內的許多業主的疑問。

　　業主對廣告收益“不清楚”

　　記者發現，目前哈市有不少小區存在大量的廣告牌，這些廣告給業主們帶來強烈“視覺沖擊”的同時，也“騷擾”著業主的正常生活。在采訪時，居民紛紛表示對于小區的廣告收入不是很了解，對小區廣告收益權歸屬也不知情。

　　廣告進小區利少弊多。南崗區某小區的王小姐表示，小區里有些廣告不管業主愿不愿意都得被迫接受，構成視覺污染；甚至于什么“祖傳秘方治梅毒”、“招公關小姐”、“廉價通廁”之類的廣告也會在某些角落里泛濫。

　　據了解，目前哈市開發商或物業公司在小區設置廣告時往往事先不通知業主，即使有的小區開發商在售樓時約定了小區廣告委托，也只是附在合同里，當作補充條款，很少去征求業主意見。

　　質疑：廣告收入哪里去了

　　除了電梯廣告的這些“擾民”行為受到質疑外，業主們更關心的問題是廣告收入如何處理，賺來的錢到哪里去了。雖然現對小區廣告收益權歸屬問題尚無具體規定，但《物業管理條例》第55條規定：若利用物業共用部位、共用設施設備進行經營，應當在征得相關業主、業主大會、物業管理企業同意后，按照規定辦理有關手續。業主所得收益應當主要用于補充專項維修資金，也可以按照業主大會的決定使用。

　　記者在一些小區采訪，部分物業公司的負責人透露了小區廣告收入的內幕：電梯廣告竟是物業的主要收入之一，這部分收入一部分本來屬于業主，應該用于小區建設，卻被物業公司列入了自身利潤之中。

　　在一些高檔小區的電梯里，記者看到各類產品廣告，多數小區居民對此熟視無睹。據調查，這些廣告費用是物業公司目前主要的額外收入，其中，小區內的燈箱廣告、高層電梯內的廣告每年都帶來穩定的收入。南崗區一家物業管理公司負責人在接受記者采訪時說，哈市大多數物業管理公司是虧本經營，小區廣告收入是一種補貼。他表示，這部分收入雖然由物業公司管理，但應該把支出明細向所有業主公示。

　　事實上，很多業主對于這些費用并不敏感。據我市一家小區物業公司的主管王先生透露，即便物業管理公司每年公布自己的財務狀況，也很少把這方面的收入情況告知業主。“我們小區一般每塊廣告牌的月租金100元左右，小區有4部電梯每年能帶來約3萬元的廣告費收入。另外，如果有一些額外支出也不能對外公開，廣告收入就進了物業的小金庫。”

　　法律上存在空白

　　就小區內廣告收入的歸屬問題，記者采訪了我市一家律師事務所的林玉有律師。林表示，目前國家頒布的新廣告法并無明確說法，法律對小區廣告還沒有統一標準，居住小區戶外廣告收益究竟歸誰一般要看產權。如果產權明晰，收益權自然不容置疑。如果在樓頂上搭建廣告牌，或在一些建筑外墻墻體上涂刷廣告語，這就屬于對公共建筑的使用。如果是公共建筑產生的收益，就應當屬于全體共有人所有，或依據委托合同行事。

　　林律師說：“無論是根據產權還是合同約定來判定收益權屬，在具體操作上都會遇到很多難以約定的細節問題。如果小區設置夜間不斷閃爍的霓虹燈廣告，將對業主的日常生活造成不同程度的影響。類似這樣的具體細節，物業公司與業主在簽訂廣告委托合同時通常很難考慮到。”

　　林律師稱，小區戶外廣告收益究竟歸誰，除了產權歸屬之外，業界比較統一的說法是看合同約定，但哈市有四分之三的居住小區沒有業主委員會，合同主體的缺失使業主的潛在權利受損，也令居住小區廣告收益歸屬問題至今沒有明確說法。

　　可以嘗試“委托經營”

　　有業內人士認為，小區的公共設施在不給業主帶來過多干擾的情況下，可以適當“委托經營”做點廣告，賺點錢。一方面可以增加小區物管的收入；另一方面，又可豐富社區文化生活。但是，物業公司在給小區公共設施帶入廣告前，應當和業主委員會商量，取得共識，該裝什么樣的廣告，裝在什么地方合適，廣告收入多少，如何開支，必須獲得業主委員會的認同。在一定的期間內，還要將廣告收支狀況公布一次，經業主審核，不使廣告收入落入個人的腰包。如果廣告費收入很多，一半用作減少業主的管理費，一半積存下來，作為公共設施維修基金，倒也不失為好辦法。

　　有關專家則指出，《哈爾濱市物業服務收費政府指導價及管理辦法》有相關規定，但還不夠細化，對于不少問題的管理還存在空白點，比如由于業主委員會缺位，小區單個業主對公共部位的使用、收益就無話語權。至于對收入和支出的監督，在核查的主體都不存在之前，討論收入和支出透明根本不可操作，只能期待更詳盡的法規出臺。據悉，全國人大常委會制定的《物權法(草案)》已進入二審階段，有望于明年3月審議通過。《物權法》出臺后，物業管理的法律依據將全部明晰，在這個基礎上，小區廣告收益的問題或許才可以從根本上得以化解。