趙先生買(mǎi)了一套二手房，過(guò)戶不久就變得面目全非：墻面開(kāi)裂、地板變形，房屋無(wú)法居住。趙先生打聽(tīng)后才知道，該房屋曾經(jīng)發(fā)生過(guò)嚴(yán)重的滲水事故，但購(gòu)買(mǎi)時(shí)賣(mài)方余先生并未告知這一點(diǎn)。趙先生與賣(mài)方協(xié)商索賠無(wú)果后，將賣(mài)方余先生告上法庭。日前，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院依法宣判，被告余先生賠償原告趙先生房屋修復(fù)費(fèi)用15萬(wàn)余元，并賠償原告趙先生因此造成的損失26萬(wàn)余元。

　　隱瞞瑕疵賣(mài)房

　　2007年8月，趙先生經(jīng)本市某房屋中介公司介紹，向余先生購(gòu)買(mǎi)了的位于本市長(zhǎng)寧區(qū)天山地區(qū)的高層復(fù)式房，該房建筑面積300多平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià) 902萬(wàn)元。雙方合同約定該房屋內(nèi)一切設(shè)施及裝修隨房屋轉(zhuǎn)讓給趙先生。當(dāng)時(shí)房屋正出租給一家公司使用，月租金為人民幣 4.05萬(wàn)元，該租約也隨之轉(zhuǎn)讓給了趙先生。

　　同年11月，地板架空層內(nèi)的積水開(kāi)始滲漏蔓延，致使墻面開(kāi)裂，地板起拱、變形，地板內(nèi)發(fā)霉生蟲(chóng)，已不適宜居住，租客因此中止了租賃合同。

　　原來(lái)，就在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的半個(gè)月前，本市下了一場(chǎng)大雨。由于這套房屋露臺(tái)的地漏堵塞，導(dǎo)致露臺(tái)積水并滲透到房屋內(nèi)，造成客廳、餐廳等嚴(yán)重積水，天花板、空調(diào)回風(fēng)口滴水。當(dāng)時(shí)清潔人員僅將表面的水漬全部清洗干凈，但對(duì)殘留在地板架空層內(nèi)的積水并未清除，對(duì)房屋帶來(lái)極大的隱患。如此重大的事故，余先生在簽約時(shí)并未告知趙先生。

　　有違誠(chéng)信賠償

　　原告趙先生認(rèn)為：余先生在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞該房屋曾發(fā)生過(guò)嚴(yán)重的滲水事故，有違誠(chéng)信原則，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令余先生支付房屋修復(fù)費(fèi)用，以及房屋不能使用而造成的租金損失26萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定：房屋全部修復(fù)費(fèi)用為15萬(wàn)余元。

　　長(zhǎng)寧法院審理后認(rèn)為，余先生對(duì)出售的商品房負(fù)有質(zhì)量瑕疵的擔(dān)保責(zé)任，支持原告訴請(qǐng)。

　　-法官提醒：

　　在與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，余先生未將房屋曾發(fā)生過(guò)嚴(yán)重的滲水事故告知原告。由于表面積水已清除，積蓄在木地板架空層內(nèi)的水對(duì)地板造成的損害當(dāng)時(shí)還未顯現(xiàn)，原告無(wú)法發(fā)現(xiàn)隱藏的缺陷。由于房屋在出售時(shí)已存在質(zhì)量瑕疵，余先生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用并賠償損失。