從去年以來(lái)，北京市各級(jí)法院受理的買(mǎi)賣(mài)二手房時(shí)，買(mǎi)房人甩開(kāi)中介公司的訴訟已有多起。但是，跳單行為看似占了便宜，卻有可能要付出更多的購(gòu)房費(fèi)用。記者今天從豐臺(tái)法院獲悉，該院審理的一起此類(lèi)糾紛中，就判決購(gòu)房人吳先生支付3.6萬(wàn)元的傭金及3.6萬(wàn)元的違約金，實(shí)際上掏了雙倍傭金。

　　吳先生是在2008年6月通過(guò)一家房屋中介公司去看的房，當(dāng)時(shí)雙方簽訂了《客戶委托確認(rèn)書(shū)》。協(xié)議約定：吳先生就其購(gòu)買(mǎi)豐臺(tái)區(qū)某處房屋事宜委托中介公司提供居間服務(wù)，吳先生在同中介公司提供的房屋出賣(mài)人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，向中介公司支付房屋價(jià)款的3%作為傭金；在協(xié)議簽訂后，吳先生接受中介公司提供的房屋信息后，通過(guò)第三人或私下完成交易的，吳先生仍應(yīng)按本協(xié)議的約定向中介公司支付房?jī)r(jià)款3%作為傭金，并按房產(chǎn)成交價(jià)格的3%支付違約金。

　　協(xié)議簽訂后，中介公司帶吳先生看了該處房產(chǎn)。同年6月，吳先生通過(guò)另一中介公司與業(yè)主簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。故中介公司訴至法院，請(qǐng)求判令吳先生支付傭金3.6萬(wàn)元以及違約金3.6萬(wàn)元。

　　在庭審中，吳先生承認(rèn)該公司業(yè)務(wù)員確實(shí)帶他去看過(guò)涉訴房屋，但簽署了《客戶委托確認(rèn)書(shū)》之后就再也沒(méi)有提供任何其它服務(wù)。而且他后來(lái)了解到，該公司只是從別的途徑知道房屋出售信息，但出售人并沒(méi)有委托該公司，該公司根本不可能促成合同成立，他只能通過(guò)出售人認(rèn)可的中介公司簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。該公司根本沒(méi)有提供居間服務(wù)或促成合同成立，無(wú)權(quán)要求支付報(bào)酬。

　　但是，豐臺(tái)法院認(rèn)為，《客戶委托確認(rèn)書(shū)》為有效合同，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行。因此，法院判決吳先生支付中介公司傭金3.6萬(wàn)元以及違約金3.6萬(wàn)元。