小區(qū)綠地覆蓋率與開發(fā)商售樓時的廣告宣傳相比大幅“縮水”，業(yè)主將開發(fā)商告上法院。近日，朝陽區(qū)新天第小區(qū)的業(yè)主正在為維權的成功而慶賀。

　　昨天上午，新天第小區(qū)業(yè)主徐先生表示，2000年開發(fā)商售樓時，在報紙上宣傳該樓盤的綠化覆蓋率為50%以上，可是開發(fā)商一直都沒組織居民進行綠化驗收。“我們覺得這肯定有問題！”2007年7月份，新天第小區(qū)業(yè)委會委托專業(yè)的測繪機構對小區(qū)綠地面積進行測量，發(fā)現(xiàn)綠地面積僅占10.37%。

　　得知開發(fā)商在小區(qū)開發(fā)建設中存有欺詐問題，經(jīng)業(yè)主大會表決，受廣大業(yè)主委托，小區(qū)業(yè)主徐先生首先對北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起訴訟。

　　開發(fā)商觀點

　　開發(fā)商北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司工作人員認為，商品房銷售廣告內(nèi)容，不構成合同條款，并不構成要約，對雙方并不具約束力。

　　對于小區(qū)業(yè)主的起訴，開發(fā)商則表示，他們與業(yè)主所簽的購房合同中并沒有關于社區(qū)綠化，以及占具體比例的規(guī)定。

　　法院判決

　　北京市朝陽區(qū)人民法院卻認為，開發(fā)商曾經(jīng)在《精品購物指南》等媒體上，刊登關于新天第小區(qū)的售樓廣告，其中內(nèi)容都表明了小區(qū)綠化率在50%以上，“應被視為合同內(nèi)容”，但小區(qū)實際的綠化率僅為10.37%，這對房價影響重大，因此開發(fā)商構成違約。

　　本月中旬，法院判決開發(fā)商北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，賠償業(yè)主徐先生1319元補償，以及1000元測量費。

　　律師點評

　　開發(fā)商廣告宣傳也算“合同”

　　北京市盛廷律師事務所畢文強律師表示，廣告中例如“綠化率為多少”這種明確、具體的約定，都應算是合同的一部分。

　　他表示，像新天第這種情況，因綠地屬于公共設施，目前小區(qū)的其他業(yè)主都可以按照現(xiàn)有的判決結果向開發(fā)商索賠，而無須另行起訴。

　　對于現(xiàn)在有的開發(fā)商在廣告的最后加上“本廣告的最終解釋權歸房地產(chǎn)商所有”這種為自己開脫責任的說法，業(yè)主也可以請法院認定這種說法無效或?qū)購V告欺詐行為。(記者王瑞)