6年前，李女士花費4.5萬元買下了北京市農(nóng)民馬某的一套“小產(chǎn)權(quán)房”，并簽訂了《買賣房協(xié)議書》，沒想到2006年被法院一紙判決認(rèn)定為無效合同，要求李女士騰房，但法院同時認(rèn)定馬某應(yīng)對合同的無效負(fù)主要責(zé)任，并對李女士的信賴?yán)�益損失進(jìn)行賠償。今天上午，北京市通州區(qū)人民法院一審判決馬某向李女士賠償信賴?yán)�益損失18萬余元。

　　據(jù)李女士訴稱，2002年7月，她購買了馬某在農(nóng)村的一處院落，并簽訂了合同，2006年馬某向法院起訴要求確認(rèn)合同無效。隨后法院以該房屋屬于“小產(chǎn)權(quán)房”，不符合國家相關(guān)法律規(guī)定為由，判決雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，要求她向馬某返還房屋，馬某則向自己支付房屋及添附部分價款9萬余元。由于法院的判決同時認(rèn)定馬某應(yīng)為協(xié)議無效而負(fù)主要責(zé)任，并應(yīng)對李女士的信賴?yán)�益損失進(jìn)行賠償，李女士據(jù)此又向法院提起訴訟，要求馬某賠償損失共計48萬元。

　　對于李女士的請求，馬某提出，雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議已經(jīng)二審判決確定無效，根據(jù)國家相關(guān)文件規(guī)定居民不能購買農(nóng)村房屋，農(nóng)民只能擁有一處宅基地，因此自己不應(yīng)該承擔(dān)其他的賠償責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，由于馬某在出賣時即明知其所出賣的房屋及宅基地屬于我國法律禁止的流轉(zhuǎn)范圍，其在出賣房屋多年后又以違法出售房屋為由主張合同無效，故應(yīng)對合同無效承擔(dān)主要責(zé)任。李女士申請的信賴?yán)�益損失的賠償數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)全面考慮馬某因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及李女士因房屋現(xiàn)值和原買賣價格的差異所造成損失兩方面因素予以確定。依據(jù)相關(guān)公司的評估測算，通州法院一審判決馬某向李女士賠償18萬余元。(記者李松 黃潔 見習(xí)記者王家梁)