業委會主任給自己發“工資”，一年拿了近萬元。他怎么能動業主的錢？遍查《物權法》、《物管條例》，都沒有對業委會資金使用監管的詳細表述。開發商有問題，業委會監督；業委會出問題，誰來監督？

　　今非昔比

　　要業委會公布賬引發小區“癱瘓”

　　2007年10月30日，在航空港長江路3號的“學府嘉苑”小區，正門前留有久未處理的土堆、垃圾，入口車道上存留著大量車輪碾過的黃色塵土印。

　　小區安全感降低

　　“以前的嘉苑是成都市優秀小區，今非昔比了。”小區道路上，幾個散步、溜狗的業主發出了這樣的感嘆。“差距”是什么呢？“差的是軟環境，最近幾個月經常出現丟自行車的情況，還有一起入室盜竊案，安全感明顯降低。”業主張勝渝說，“物管從原來的二三十人減少到現在的十五人，近百畝的小區晚上只有兩個保安巡邏。”

　　業主們指著小區綠地上一根高聳的廢舊木制電線桿說，“修四期的時候用來架電線的，現在四期都交房很久了，電線桿還沒廢除。”業主的抱怨都是從今年4月開始的，是什么改變了嘉苑的居住環境呢？

　　業委會形同虛設

　　2007年4月8日，是學府嘉苑和忠信物管公司合同到期的日子，這天，雙方并沒有履行續約的手續。“沒有簽約，業主對他們就沒有約束力。”據張勝渝介紹，雖然沒有續約，但忠信物管并沒有撤出學府嘉苑，照常進行物業管理，業主們也照常繳納物管費。

　　為什么沒有續約？“4月7日，在小區業委會的擴大會議上，因為有業主明確表示業委會要公開賬目，業委會主任李長吉等四人就在這次會議上提出了辭職，但并不愿意交出業委會公章，從4月到現在，業委會形同虛設，沒有業委會公章就沒有辦法跟物管簽訂合同。”張勝渝說，從今年4月開始，物管公司每月應該交給業委會4000元的停車費也停止了，租用業主會所的茶樓也從4月起停止了繳租，整個小區的運行進入一種半癱瘓狀態。

　　風波乍起

　　為業主代管資金他們抽出兩萬發“工資”

　　業委會到底出了什么問題？“業委會中幾個成員沒經過業主同意動用業主財產給自己發‘工資’！”在某房產網站上一篇《這樣的業委會》的帖子引起了嘉苑業主的關注。嘉苑業委會副主任張勝渝證實：李長吉等四個業委會成員從代管業主的資金中抽出了2萬余元發了“工資”。

　　主任一年拿了近萬元

　　張勝渝向記者出示了一份2007年4月完成的《學府嘉苑業主委員會財務收支情況核查的報告》，從2006年7月到2007年3月，業委會收到物管返還的5萬元停車費和公共場地租賃費、9個月的停車費、8個月茶樓租賃費共計90500元。業主委員會成立一年時間的開支金額達到29190元，其中有21650元用于部分業委會成員工作補貼和電話補貼。其中，業委會主任李長吉每月拿到工作補貼600元，電話補貼200元，12個月的補貼總額9600元，其余3人也分別拿到了6050元、3000元、3000元的補貼。

　　該《報告》用以證明賬目支出的是一部分發票、收據和銀行現金支票存根，票據上只有李長吉簽字，沒有任何經手人簽字。用以支付業委會

　　“工資”的是由業委會成員劉忠雨簽名、一次性從中國銀行支取的2萬元現金支票。對于以上財務收支，業委會成員張勝渝、黃衛說，他們都不知情，其他業主更不知情。

　　業委會決定都是“拍腦殼”

　　記者從“業委會成員每月費用補貼”表格上發現，7位業委會成員只有4位簽收領取了補貼，雖然也給業委會成員張勝渝、黃衛等列了200元補貼，但他們并沒有簽領。

　　張勝渝告訴記者，補貼表上可以看出補貼是從2006年7月開始領取的，李長吉等人真正將“拿補貼”放到業委會例會上討論還是在2006年底開始的。也就是說，李長吉等人在業委會內部討論此事的6個月前就開始私自拿“補貼”了。

　　6個月前就拿了“工資”，為何業委會成員都沒發現？“我們一直沒有使用財務制度，業委會做決定毫無章程可言，都是‘拍腦殼’決定，根本沒有什么民主表決程序。”張勝渝說。

　　收支賬目一直沒有公示

　　從2006年下半年以來，張勝渝等人多次在業委會上提出要求完善業委會議事章程、財務制度，李長吉總是口頭答應。2006年第四季度，黃衛草擬了《學府嘉苑業主委員會章程》及《學府嘉苑財務管理制度》交給李長吉，張勝渝、王菊將修改完善的章程和財務管理制度提交李長吉，李長吉至今未發布。

　　“我們多次詢問業委會的賬目問題，李長吉稱他們不會亂花錢，很清白。我們希望將業委會財務收支賬目在小區公示，但李長吉等對賬目問題采取回避的態度。沒有財務制度，管理難免不出問題，現只是業主的10萬元停車費，那幾百萬元的維修基金怎么辦？”張勝渝問，誰能對業委會的資金進行監管？

　　針尖麥芒

　　業委會主任：電話費車馬費肯定要報銷

　　10月30日，在小區的會所茶樓里，記者找到了正在麻將桌旁“抱膀子”的業委會主任李長吉。60多歲的李長吉現在退休在家，此前籌備并組織了學府嘉苑的業委會，因為其曾擔任律師，被全體業主選舉成為業委會主任。

　　對于記者的出現，李長吉表現出了一種熱情，“張勝渝去找的你們哇？其實就是她在搗蛋！我對媒體也有話說！”李長吉承認，“曾向業主表示要辭職，但沒有新的業委會成立我怎么可能交出公章？沒有交出公章之前我就還是業委會主任！”

　　李長吉強調，為業主們工作雖然有公益性質，但還是有工作成本的，到處辦事，電話費、車馬費肯定要報。在業委會的例會上，他和張勝渝等進行了協商，“會議記錄上她還簽了字的！后來她又提出我們私分集體財產，我在她提出的當天就退了錢。”李長吉又補充：“只要新班子一成立，我就立即將現款歸還。”據記者所知，張勝渝等在會議記錄簽字注明的是“領補貼需經全體業主同意”。

　　李長吉對張勝渝似乎有諸多不滿，在跟記者的談話中反復強調，張勝渝跟開發商勾結，還想對他造成人身傷害等。據了解，李長吉為此還到張勝渝單位去反映了情況，認為張勝渝在業主中的言論破壞了小區和諧。

　　在此，一場原本只為業委會該不該拿“工資”、業委會資金如何監管的爭論，已經演變成了一場具有某種人身攻訐意味的鬧劇。

　　□專家觀點

　　私自發補貼侵犯業主知情權

　　業委會是個什么性質的組織？業委會成員拿補貼合不合適？掌控大量業主共同資金的業委會又該怎樣運作和監管？四川大學民商法研究中心主任王建平教授表示，業委會是全體業主共同利益的代表，業委會相當于業主代表的常委會，業委會成員并不能因此享有更多的私人權利。

　　業委會成員能不能拿補貼是目前社會的熱點問題，拿與不拿都有理由，法律對此并無明確規定，只能依靠約定。如果《業主公約》里約定可以拿，當然無可厚非；如果事先沒有約定，在沒有業主大會表決通過的情況下，私自拿補貼就侵犯了小區全體業主的知情權。

　　財務監管

　　只有公開才能堵漏

　　在小區自治原則下，現在的業委會權限已經被放大，他們能代表業主決定各種日常事務，并代管停車場收益、廣告進小區收益、會所租賃的收益，甚至包括維修基金，還代表業主與開發商進行各種協商，業委會涉及的資金很可能達到上百萬元。王建平教授認為，中國的社區建設才剛剛起步，只能一步步通過加強小區文化建設、業主對自己權利義務的認識，依靠業主自己的力量來管理自己的錢。

　　“在利益驅使下，要業委會成員完成自我監管并不容易。”王建平教授認為，《物權法》、《物管條例》對業委會的資金監管都只有原則上的規定，法律還留有空白。業委會的財務狀況只能依靠財務公開來完成。（周晶晶）