備受關(guān)注的本市首例業(yè)主追討物業(yè)啟動經(jīng)費(fèi)案終于有了結(jié)果，海淀區(qū)人民法院一審駁回了健翔園業(yè)委會追討物業(yè)啟動經(jīng)費(fèi)的請求，移交公共收益等多項(xiàng)請求也同時(shí)被駁回。昨日，健翔園業(yè)委會成員任晨光在接受記者采訪時(shí)表示，業(yè)委會不服一審判決結(jié)果，并已于日前向北京市第一中級人民法院提起了上訴。
記者了解到，今年5月22日，就健翔園業(yè)主向前期物業(yè)追討物業(yè)啟動經(jīng)費(fèi)一案，海淀法院作出了一審判決。判決駁回了健翔園小區(qū)業(yè)委會追討物業(yè)啟動費(fèi)以及移交公共受益等多項(xiàng)訴訟請求，北京健翔物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)50元。判決書稱，“健翔園業(yè)委會未能就其主張的物業(yè)管理啟動性經(jīng)費(fèi)性質(zhì)及上述相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的具體落實(shí)、執(zhí)行情況，向本院提供相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)”。
任晨光告訴記者，在庭審過程中，在業(yè)委會訴訟代理人出具了大量鐵的證據(jù)的情形下，健翔物業(yè)公司從一開始矢口否認(rèn)到最后被迫當(dāng)庭承認(rèn)從開發(fā)商手中收取了物業(yè)管理啟動性經(jīng)費(fèi)285萬元，從租戶中收取了公共收益44萬元，但辯稱已經(jīng)花完。
“按照21號文件規(guī)定，物業(yè)啟動經(jīng)費(fèi)為總建安費(fèi)的2%，小區(qū)建筑面積在11萬平方米左右、建安費(fèi)為1600元/平方米，健翔園小區(qū)物業(yè)啟動性經(jīng)費(fèi)應(yīng)該為330萬元，而物業(yè)公司只承認(rèn)收取了285萬元。至于其主張已合理使用完該費(fèi)用，那么則應(yīng)承擔(dān)充分舉證責(zé)任。但其沒有任何證據(jù)證明確已發(fā)生合理使用，故應(yīng)予認(rèn)定沒有使用，應(yīng)全額移交業(yè)委會”。業(yè)委會代理律師于啟波表示。
針對業(yè)委會的訴訟地位，于啟波還表示，依據(jù)現(xiàn)行的司法實(shí)踐的慣例，業(yè)委會完全有權(quán)提出本方的主張�！鞍凑漳壳氨本┦蟹秶鷥�(nèi)司法實(shí)踐的慣例，涉及全體業(yè)主公共權(quán)益的事項(xiàng)不支持業(yè)主個(gè)人提出主張。若再如該判決不支持業(yè)委會主張，將實(shí)際上剝奪全體業(yè)主的相關(guān)權(quán)利�！庇浾咴诮∠鑸@小區(qū)隨機(jī)采訪了四位業(yè)主，他們均表示，完全認(rèn)可業(yè)委會代表業(yè)主所進(jìn)行的訴訟，也支持業(yè)委會將官司打到底。
就啟動經(jīng)費(fèi)一案，記者還采訪了北京業(yè)申委發(fā)起人之一，北京光大花園業(yè)委會主任陳兵。他告訴記者，健翔園業(yè)委會的勝敗關(guān)系重大，對其他小區(qū)業(yè)委會工作將會產(chǎn)生重大影響。業(yè)申委支持健翔園業(yè)委會上訴，目前正在考慮其他幾個(gè)小區(qū)訴訟的意愿，不排除近期就會有幾個(gè)小區(qū)就物業(yè)啟動經(jīng)費(fèi)糾紛提起訴訟。記者追問是不是包括光大花園，陳兵回答說，廣大花園也存在同樣問題，但目前小區(qū)正在重新選聘物業(yè)公司，更換完畢后就會提起訴訟。
名詞解釋
物業(yè)管理啟動性經(jīng)費(fèi)
根據(jù)北京市政府1995年第21號令中的相關(guān)規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動性經(jīng)費(fèi)由該居住小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位按照建安費(fèi)2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)。居住小區(qū)的房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)按委托內(nèi)容，每年向物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)支付物業(yè)管理費(fèi)用。
案件回放
健翔園業(yè)主追討330萬物業(yè)啟動費(fèi)
2004年，健翔園小區(qū)業(yè)委會主任任晨光在無意中發(fā)現(xiàn)，小區(qū)還有筆“物業(yè)啟動費(fèi)”不知去向，而這筆費(fèi)用高達(dá)330余萬元之多。在查閱了相關(guān)文件后，任晨光認(rèn)為，物業(yè)啟動性經(jīng)費(fèi)和大、中修費(fèi)等屬于和公共維修基金同樣性質(zhì)的資金，應(yīng)納入公共維修基金管理，歸產(chǎn)權(quán)人即業(yè)主所有。并且，物業(yè)管理啟動性經(jīng)費(fèi)已經(jīng)列入了開發(fā)建設(shè)成本，入住后繳納的各種維修費(fèi)，有重復(fù)收費(fèi)的嫌疑。于是，2007年3月，小區(qū)業(yè)委會將前期物業(yè)公司告上了法庭。
