洛溪華薈明苑三名業(yè)主將國土房管部門告上法庭，要求其撤銷華薈明苑業(yè)委會備案。此案昨日在番禺法院開審，華薈明苑業(yè)委會作為第三人出庭。去年6月，洛溪華薈明苑業(yè)委會解雇了物業(yè)公司，招聘了新的物業(yè)公司，但是一年過去，“舊管家”仍然拒絕離開。業(yè)委會代理人在法庭上說，這幾名起訴的業(yè)主是受開發(fā)商和舊物業(yè)公司指使，目的是通過否定業(yè)委會來否定新的物業(yè)公司的合法性。
業(yè)委會是否合法成辯論焦點
2005年1月8日，華薈明苑業(yè)主委員會(以下簡稱“業(yè)委會”)成立，同年2月，市國土房管局對該業(yè)委會進行備案。原告曾先生等3人認(rèn)為，業(yè)委會的成立過程違反了《物業(yè)管理條例》以及有關(guān)規(guī)定，不合法。其代理人提出，業(yè)委會籌備組不是在番禺區(qū)國土房管局和街道指導(dǎo)下，由建設(shè)單位共同組成的。業(yè)委會稱它是由業(yè)主代表選舉產(chǎn)生，但是業(yè)主代表如何產(chǎn)生、產(chǎn)生過程是否合法卻無證據(jù)證明。
對此，業(yè)委會代理人指出，業(yè)委會成立前曾經(jīng)得到過番禺區(qū)國土房管局的指導(dǎo)，也在當(dāng)?shù)嘏沙鏊M行了備案。業(yè)委會代理人向法庭提交了召開業(yè)主代表大會的照片，指出當(dāng)時開發(fā)商有2名代表參加會議并坐在前排。業(yè)委會代理人說，今年1月，廣州市中級法院在判決書中已經(jīng)確認(rèn)華薈明苑業(yè)委會是合法的業(yè)委會。
業(yè)主和業(yè)委會互指簽名造假
為了證明現(xiàn)任業(yè)委會的不合法性，原告代理律師提交了一份調(diào)查，他說，該調(diào)查是今年4月對小區(qū)業(yè)主進行的，幾百人簽名說沒有參加過業(yè)主大會。
對此，業(yè)委會回?fù)粽f，該份調(diào)查是原告冒充“維權(quán)小組”的名義騙取的，來源不合法，而且其中虛假簽名占了35%左右，還有不少重復(fù)簽名和偽造簽名，建議法庭不予采信。業(yè)委會代理人還稱，業(yè)委會的產(chǎn)生是由2004年的業(yè)主代表投票產(chǎn)生的，原告在2007年對所有業(yè)主進行調(diào)查，反映不了問題。被指簽名造假的原告方也在庭上指責(zé)業(yè)委會簽名造假，原告方指出，根據(jù)業(yè)委會提交的證據(jù)，業(yè)主杜先生曾簽名表示支持業(yè)委會選擇新的物業(yè)公司，但是杜先生本人否認(rèn)曾經(jīng)簽名，原告方要求法院對簽名進行筆跡鑒定。
舊物管被炒一年仍拒絕離開
業(yè)委會代理人在庭上說，這些狀告業(yè)委會的業(yè)主是受了開發(fā)商和物業(yè)公司的指使，目的是先否定業(yè)委會的合法性，進而否定業(yè)委會公開招聘新物業(yè)公司的合法性。據(jù)了解，由于“舊管家”拒絕離開，新物業(yè)公司一直無法入駐，目前業(yè)委會狀告“舊管家”的官司仍在等候?qū)徖恚^(qū)實際上仍由“舊管家”進行管理，不少業(yè)主拒絕交納物業(yè)管理費。華薈南景園業(yè)委會也面臨類似問題，今年3月，因“舊物管”不離開，雙方一度對峙。
昨日庭審時，作為被告的市國土房管局和番禺區(qū)國土房管局一再強調(diào)，對業(yè)委會進行備案僅僅是形式審查，不是具體的行政行為。房管部門認(rèn)為，業(yè)委會是否合法跟備案與否沒有關(guān)系，房管局不可能對業(yè)委會的實體進行審查，被告多次建議法院不予受理此案，并對業(yè)委會是否合法進行另案審理。
番禺法院昨日還對另一宗涉及市橋華薈南景園的同類案件進行了合并審理。華薈明苑和華薈南景園由廣州番禺區(qū)華升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，過去一直由開發(fā)商自己的物業(yè)公司進行管理。(徐艷)
