針對(duì)近些年房?jī)r(jià)的過(guò)快增長(zhǎng)，有關(guān)開(kāi)征物業(yè)稅或類(lèi)物業(yè)稅的議論越來(lái)越多，有些地方已經(jīng)在擬定具體方案。盡管人們寄望通過(guò)物業(yè)稅來(lái)調(diào)控房?jī)r(jià)，但此舉能否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)呢？本刊讀者在來(lái)信中提出了質(zhì)疑。如：在現(xiàn)實(shí)條件下征收物業(yè)稅，是否具有可操作性？物業(yè)稅真能平抑房?jī)r(jià)嗎？物業(yè)稅是否會(huì)加重普通民眾的負(fù)擔(dān)？

　　物業(yè)稅能平抑房?jī)r(jià)嗎?

　　誠(chéng)如本刊讀者黃梔梓所說(shuō):在熱議和呼喚物業(yè)稅出臺(tái)的背后，無(wú)疑是人們對(duì)其寄予了平抑乃至遏制高房?jī)r(jià)的厚望。實(shí)際上開(kāi)征物業(yè)稅只是有助于規(guī)范房地產(chǎn)稅費(fèi)，簡(jiǎn)化稅制，如果把物業(yè)稅當(dāng)做房地產(chǎn)調(diào)控的手段則可商榷。

　　物業(yè)稅作為一個(gè)稅種，它的主要功能不應(yīng)該定位于控制房?jī)r(jià)的短期政策，而應(yīng)該是組織收入。目前我國(guó)財(cái)政體制中的一個(gè)突出問(wèn)題是地方政府財(cái)力有限，提供公共服務(wù)的能力與其可用財(cái)力不相匹配，這也是一些地方政府通過(guò)賣(mài)土地、借債甚至亂收費(fèi)等非正常手段來(lái)解決財(cái)政問(wèn)題的主要原因。

　　河北讀者吳睿鶇表示:讓物業(yè)稅承擔(dān)平抑高房?jī)r(jià)的重任，恐怕是一廂情愿。

　　物業(yè)稅與房?jī)r(jià)的本質(zhì)屬性不盡相同。物業(yè)稅是一個(gè)稅種，它的征收最后要納入財(cái)政的盤(pán)子，屬于公共財(cái)政范疇。而房?jī)r(jià)則屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范疇，商品房的價(jià)格是由市場(chǎng)供求關(guān)系決定的，從這個(gè)意義上講，即便征收物業(yè)稅，也無(wú)法從根本上改變供求關(guān)系，進(jìn)而也無(wú)法改變價(jià)格。顯然，倘若用物業(yè)稅這個(gè)本屬于公共財(cái)政范疇的制度安排來(lái)抑制高房?jī)r(jià)，與其本質(zhì)特征嚴(yán)重背離。

　　倘若土地出讓金不納入物業(yè)稅的范疇，倘若物業(yè)稅征收前不進(jìn)行一次徹底的稅費(fèi)租整合，這些依賴(lài)土地出讓金的龐大寄生體仍舊存在，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只能是有增無(wú)減，最終還將會(huì)被轉(zhuǎn)嫁到購(gòu)房者身上。如此一來(lái)，物業(yè)稅實(shí)際上就變成一個(gè)新添的稅種，而不是對(duì)現(xiàn)行房地產(chǎn)稅費(fèi)租的“瘦身”，房?jī)r(jià)無(wú)疑也將因此會(huì)持續(xù)上漲。

　　安徽讀者徐經(jīng)勝舉例為證：2005年，為了保持房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展，國(guó)家調(diào)整了住房轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)營(yíng)業(yè)稅政策，規(guī)定自2005年6月1日起，對(duì)個(gè)人購(gòu)買(mǎi)住房不足兩年轉(zhuǎn)手交易的，銷(xiāo)售時(shí)按其取得的售房收入全額征收營(yíng)業(yè)稅。但實(shí)際上，二手房營(yíng)業(yè)稅對(duì)穩(wěn)定房?jī)r(jià)不但沒(méi)起到積極作用，相反還在一定程度上推動(dòng)了房?jī)r(jià)的上漲。原因很簡(jiǎn)單：二手房交易中轉(zhuǎn)嫁營(yíng)業(yè)稅的現(xiàn)象非常普遍，絕大多數(shù)賣(mài)房者，都要求買(mǎi)方至少承擔(dān)一半以上甚至全部稅金。這樣，二手房營(yíng)業(yè)稅基本轉(zhuǎn)嫁給買(mǎi)房者，二手房營(yíng)業(yè)稅實(shí)際上成為房?jī)r(jià)上漲的一只“推手”。同樣的擔(dān)心：物業(yè)稅也很有可能淪為房?jī)r(jià)上漲的另一“推手”。