判決 宮弦一審被判無期徒刑

　　12月10日，汪國梁向前來的原房主轉(zhuǎn)送了5份“新鮮出爐”的刑事判決書。

　　判決書在原房主的手中爭相傳閱，有人迫不及待地翻到最后一頁。“判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。”有人大聲地讀了判決結(jié)果。人群一陣騷動，有驚訝、也有喜悅，甚至伴隨著稀稀落落的掌聲。

　　判決書長達(dá)70頁。法院認(rèn)為，宮弦作為旺達(dá)中介直接負(fù)責(zé)的主管人員，以非法占有為目的，為給中介牟取利益，騙取銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，已構(gòu)成合同詐騙罪。

　　宮弦的辯護(hù)律師詹陽的辯護(hù)意見也悉數(shù)被法院駁回。法院認(rèn)為，宮弦的自首情節(jié)、用旅順口區(qū)雙島灣街道的房屋給王金才作抵押的辯護(hù)意見，經(jīng)查，宮弦沒有主動投案的事實(shí)，不符合構(gòu)成自首的法定要件；宮弦所謂抵押的證據(jù)材料不能證明與王金才有關(guān)，且該抵押財(cái)產(chǎn)不合法。

　　另外，詹陽提出的宮弦的犯罪所得全部用于公司經(jīng)營的意見，經(jīng)查，雖然有事實(shí)依據(jù)，但不影響本案的量刑，故不予采納。綜上，宮弦因犯合同詐騙罪，被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；繼續(xù)追繳違法所得，以發(fā)還各被害方。

　　律師 無期徒刑是最重的量刑

　　12月11日下午，記者致電宮弦的辯護(hù)律師詹陽。詹陽稱，因?yàn)闆]有看到判決書，不便發(fā)表意見。至于是否上訴，也要在拿到判決書，并和當(dāng)事人協(xié)商后作出決定。當(dāng)聽到宮弦被判處無期徒刑的消息后，詹陽表示“這是詐騙罪中最嚴(yán)重的量刑”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，宮弦可在接到判決書的十日內(nèi)，通過大連市中級人民法院或直接向遼寧省高級人民法院提出上訴。

　　當(dāng)年的“王朝”案，大連市中院的判決結(jié)果是兩項(xiàng)：一是大連唐朝房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司犯合同詐騙罪，判處罰金人民幣300萬元；二是王朝犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣50萬元。這次旺達(dá)中介事件中，法院最終僅認(rèn)定宮弦為合同詐騙罪，沒有公司的罪名。

　　來自法律界和二手房中介的分析聲音認(rèn)為，中介利用原房主的房子，騙取銀行貸款事件3年內(nèi)重演，嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序，危害了二手房市場發(fā)展，同時(shí)也傷害了原房主利益，給社會穩(wěn)定帶來潛在威脅，加之旺達(dá)事件涉案金額遠(yuǎn)大于“王朝”案，宮弦被處最重刑罰，從中也可透露出相關(guān)部門利用法律手段，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會穩(wěn)定的決心。

　　另有律師認(rèn)為，宮弦與當(dāng)年的王朝一樣，他們的犯罪行為，更細(xì)致地劃分應(yīng)是貸款詐騙。但我國相關(guān)法律規(guī)定，貸款詐騙沒有個(gè)人犯罪，所以在這兩起詐騙案中，最終定性為合同詐騙，這樣才可以對上述二人量刑。

　　展望 房子爭奪戰(zhàn)還將持續(xù)

　　雖然刑事判決有了初步結(jié)果，但房子的爭奪戰(zhàn)依然將繼續(xù)，并且會劍拔弩張。

　　在“王朝”案中，操作模式大致如下：原房主首先要起訴新房主，要求法院認(rèn)定買賣合同無效，將房子重新過戶到自己的名下。但在這個(gè)過程中，銀行并不甘心成為最后的“買單者”，他們會起訴新老房主，要求取得房子的所有權(quán)。時(shí)至今日，在“王朝”案中，銀行仍沒發(fā)起訴訟，有的案子依然在繼續(xù)。

　　在“王朝”案中，最后的敗訴方都是銀行。“無論從法理上，還是從情理上，最后的處理結(jié)果，原房主的利益都得到了保護(hù)。”一位經(jīng)辦法官表示。因在“王朝”案中屢戰(zhàn)屢敗，不甘心成為最后買單者的銀行，這次在刑事判決下達(dá)前率先下手，起訴新房主，奪取房子所有權(quán)。

　　今年6月19日，本報(bào)《銀行一審贏了，原房主面臨錢房兩空》對這一事件進(jìn)行了追蹤報(bào)道。因當(dāng)時(shí)無法認(rèn)定宮弦是否為詐騙，一審法院判銀行贏了。11月23日，西崗區(qū)法院向18位新房主之一的于昌坤下達(dá)了強(qiáng)制執(zhí)行的公告，要求其在5日內(nèi)搬離房屋。執(zhí)行人為一家旺達(dá)詐騙案的當(dāng)事銀行。

　　“有了這份刑事判決，我們的房子總算暫時(shí)可以保住了。”原房主楊女士發(fā)出感慨。