杭州市居民吳妙銓近日在公安人員的主持下，拿到了1000元損害賠償。雖然他和鄰居們這一年來為拆遷所打的一系列官司還沒有結果，但他狀告當地公安局在拆遷糾紛中行政不作為一案勝訴了，還是讓他備感欣慰。

　　質疑拆遷合法性 居民狀告建設局

　　2008年2月20日，浙江省杭州市蕭山區建設局向蕭山區土地儲備中心核發了房屋拆遷許可證，同意對城廂街道梅花樓社區進行城中村改造。拆遷許可證記載項目用地面積為225畝。

　　實施拆遷時，拆遷戶們要求蕭山區建設局提供建設項目批準文件、建設用地規劃許可證、國有土地使用權批準文件、梅花樓城中村改造項目政策依據等相關的拆遷文件和資料，但建設局一直未能提供。于是居民們對拆遷的合法性表示懷疑，認為建設局核發的拆遷許可證違反國家有關政策和法律法規。

　　2008年5月13日，何祥法等11戶拆遷戶向蕭山區人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷拆遷許可證。

　　2008年5月30日，蕭山區建設局向法院提供了拆遷行為的依據。但居民們發現，各個批文確定的用地面積之間存在很大差異。蕭山區發展改革局立項文件記載的是210畝，建設用地規劃許可證記載的是172.2畝，浙江省人民政府批準征收土地只有117.342畝，拆遷計劃與補償方案是172.2畝。

　　居民們對建設局提供的證據提出質疑，認為拆遷許可證相關內容不填寫，占地面積不實，是一份不合法律規定的拆遷許可證。且建設用地規劃許可證缺少建設項目批準文件、附件及附圖，用地面積與拆遷許可證不符。

　　2008年10月13日，蕭山區人民法院開庭審理了本案，并于10月16日作出判決。法院認為，拆遷方提供的證據形式上存在不規范、內容上存在不完備之處，且拆遷方在履行頒發房屋拆遷許可證的法定職責時，在程序上也存在瑕疵。但上述不足之處并不損害拆遷方的合法權益，便駁回了被拆遷方的訴訟請求。

　　2009年7月21日，拆遷戶們向杭州市中級人民法院提起上訴。

　　其代理律師袁裕來提出，本案中，核發拆遷許可證行為存在重大的問題。

　　《浙江省城市房屋拆遷管理條例》中沒有明確規定拆遷許可證由哪個部門頒發，只說由房屋所在地的市、縣房屋拆遷管理部門負責。近10年來，袁裕來在杭州地區代理過很多征地拆遷案件，適用的法律依據都是《杭州征用集體土地房屋拆遷管理條例》，蕭山區還制定了《蕭山區征用集體土地房屋拆遷管理實施辦法》，這兩個法規中都明確規定，征收集體土地房屋拆遷主管部門是國土部門。因此，袁裕來認為，梅花樓城中村改造項目的房屋拆遷許可證是由蕭山區建設局核發的，這缺乏法律依據。

　　9月16日，杭州市中級人民法院作出裁定，中止訴訟，理由是拆遷戶們已針對其律師所提出的問題向區政府提出復議申請。

　　在袁裕來律師看來，杭州市中級人民法院無需中止本案訴訟，就可以作出撤銷拆遷許可證的裁決。但是，中止訴訟，畢竟能夠給協調解決創造條件。于是，11戶拆遷戶一直期待著。

　　居民投訴遭遇冷處理 法院判政府履責

　　然而，城中村改造工程并未因訴訟而停止，相反已進入了打樁施工階段。打樁造成的噪音和振動嚴重影響了拆遷戶們的日常生活。

　　2009年5月4日，居民們向蕭山區城市管理綜合行政執法局(下稱城管局)投訴，要求及時制止拆遷方的違法施工行為。5月12日，城管局答復：樁基先行施工是蕭山區建設局同意的。

　　拆遷戶認為，這一答復沒有事實和法律依據。而且，即使蕭山區建設局同意施工，施工也是違法的，也應該依法予以制止。5月22日，何董、吳水潮、黃安根3位拆遷戶代表以蕭山區城管局不履行法定職責為由，向蕭山區人民政府提出復議申請。

　　蕭山區人民政府收到復議材料后，于5月31日向3位拆遷戶代表發出通知，要求提供證明其曾要求蕭山區城管局履行法定職責，而該局未履行的材料，逾期不交材料將視為放棄行政復議申請。

　　何董等人認為，經了解，該工程沒有取得環評批文、建設工程規劃許可證和施工許可證等，屬于違法施工。查處違法施工行為，系依職權應該履行的法定職責，無需拆遷戶提出申請，其申請復議時提供的《關于梅花樓城中村改造工程信訪事項的答復》，就足以證明蕭山區城管局是知道違法行為存在的。因而，他們對上交材料的通知未予理會。此后，蕭山區人民政府沒有作出復議決定。

　　2009年8月13日，何董等三位拆遷戶代表以蕭山區政府拖延履行行政復議法定職責為由，向杭州市中級人民法院提起訴訟。