合資買的共有房產被低價賣給一方親戚

　　原告：鄭某

　　被告：熊某

　　原告鄭某與被告熊某2000年向銀行貸款36萬元，以515411元的總價格共同購買了位于羅湖區某小區的一處房產，雙方各享有50%產權。2007年7月20日，鄭某委托熊某提前清償銀行貸款并出售該房產。2007年7月24日，熊某從自己的賬戶中劃出28萬元至貸款銀行，清償了剩余貸款271508.62元。2007年7月27日，熊某與自己的親戚李某簽訂房地產買賣合同，將其與原告鄭某共有的該房產以515411元的價格出售給李某，并于2007年8月2日辦理了產權變更登記手續。

　　原告認為，該房產本是原告鄭某與被告熊某的共同財產，在出售前原告鄭某對該房產享有50%產權。根據評估公司出具的房屋價格評估報告，該房產在2007年7月的市場價為672650元。熊某受鄭某委托出售兩人共有的房產，卻將房產以明顯低于市場價的價格出售給其親戚，且獨占了全部售房款，熊某應給予其賠償。

　　被告熊某認為，自己是接受鄭某委托后，從自己的私人賬戶劃出28萬元提前清償了剩余的貸款，并將兩人共有房產以515411元的原價予以出售，在辦理受托事務時不存在任何過錯，因此不應承擔任何賠償責任。扣除提前清償的銀行貸款后，自己僅需向原告鄭某支付售房款121951.19元。

　　雙方因是否應予賠償發生糾紛。2008年3月，原告鄭某向羅湖區人民法院提起訴訟，請求法院確認原告在羅湖區某小區的該房產于2007年7月27日被轉讓前享有50%的所有權，并判令被告向原告支付售房款的50%即257705.5元，賠償原告的損失即房屋交易價格與房屋實際價格之間差價的50%即78619.50元，以及以上款項的利息。

　　受托人未盡注意義務理應賠償

　　此案經羅湖區人民法院審理認為，該房產原為原、被告共有房產，雙方各享有50%產權，對此被告在答辯中已確認，故法院對原告該項訴訟請求予以支持。

　　對于原告要求被告給付售房款257705.5元的訴訟請求，法院認為，證據顯示，提前償還的銀行按揭款項系從被告賬戶劃出，扣除按揭款后的售房款應為515411-271508.62＝243902.38元。因該房產系原、被告共有，故該售房款應當按照原告與被告相應的份額進行分配，原告應得121951.19元。

　　對于原告要求被告賠償損失的訴訟請求，法院認為，原告基于信任，委托被告提前清償銀行貸款并出售共有房產，被告根據原告委托所進行的民事行為，原告本應接受相應的法律后果，但前提是被告在辦理委托事項的過程中不得濫用權利，即被告應當遵守相應的注意義務。原告與被告于2000年以每平方米不足8500元的價格購得該房產，而被告在2007年出售房產的過程中，又以相同價格將該房產出售給其親屬，顯然未盡到相應的注意義務。根據市國土資源和房產管理局網站上公布的《2007年上半年深圳市房地產市場分析報告》顯示，新建商品房交易均價為12293.15元／平方米；根據《2007年1～8月深圳市房地產市場分析報告》顯示，新建商品房交易均價為12803.17元／平方米；根據《2007年1～10月深圳市房地產市場分析報告》顯示，新建商品房交易均價為13211.62元／平方米。雖然本案所涉的系二手房，但從該系列報告中可以看出房屋價格上漲趨勢，因此可以認為在被告交易時，該房產的正常價格應超過其當時購買的價格。被告出售對象為其親戚，且交易價格遠低于市場價格，可見，被告在代原告出售房產過程中存在重大過失，應當賠償原告相應損失。該損失以原告提供的評估報告確認價格為基數，故被告應賠償(672650-515411)／2＝78619.5元。據此，羅湖區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第四百零四條、第四百零六條之規定，判決：一、原告于2007年7月27日出售前享有深圳市羅湖區某小區某房產的50%產權；二、被告于判決生效之日起十日內給付原告售房款121951.19元并支付利息；三、被告于判決生效之日起十日內賠償原告78619.5元并支付利息；四、駁回原告的其他訴訟請求。

　　一審判決宣判后，被告熊某不服，向市中級人民法院提起上訴，市中級人民法院經二審審理后認為，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，遂依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。