專家視點(diǎn)：教育資源不平衡催生學(xué)區(qū)房畸高房價(jià)

　　在北京市，學(xué)區(qū)房不僅價(jià)格高，而且十分堅(jiān)挺。當(dāng)周邊樓盤每平方米下降3000元的時(shí)候，中關(guān)村的學(xué)區(qū)房只降了1000元，而今年，整個(gè)樓市尚在低迷之時(shí)，學(xué)區(qū)房首先回暖，首先漲價(jià)，最近2個(gè)月，北京的學(xué)區(qū)房竟然每個(gè)月上漲1500元左右。像這種現(xiàn)象并非北京市所獨(dú)有，在南京，目前的學(xué)區(qū)房價(jià)格是10年前的三倍還多。本來，就近免試入學(xué)是國家為了減少擇校現(xiàn)象、體現(xiàn)教育公平而推出的政策，可是卻引發(fā)了市場對學(xué)區(qū)房的熱炒，這恐怕是政策制定者當(dāng)初沒想到的。

　　北京師范大學(xué)教授王曉輝一直重點(diǎn)關(guān)注國內(nèi)外擇校現(xiàn)象，針對目前愈演愈烈的學(xué)區(qū)房現(xiàn)象，王教授認(rèn)為，與贊助費(fèi)擇校相比，通過購買學(xué)區(qū)房擇校有一定的合理性。

　　王曉輝：“從國際通行的這種做法來看，我覺得按照居住點(diǎn)來擇校應(yīng)該是更合理一些，就相對于那種通過交費(fèi)啊、通過各種人事關(guān)系啊，比這種方法更合理一些。”

　　不過，王教授認(rèn)為，目前各大城市學(xué)區(qū)房的價(jià)格畸形偏高，不排除房地產(chǎn)中介人為炒作嫌疑。

　　王曉輝：“現(xiàn)在學(xué)區(qū)房的房價(jià)偏高，甚至高出天價(jià)來，在北京可能高到兩萬幾，這是有點(diǎn)不大合理。是不是有某些房產(chǎn)中介在炒作，我不得而知啊，但是我感覺太高了，就有些不正常。”

　　那么，如何才能規(guī)范學(xué)區(qū)房市場，減少熱炒學(xué)區(qū)房帶來的風(fēng)險(xiǎn)呢？

　　王曉輝：“地方政府我覺得適當(dāng)?shù)貞?yīng)該有所規(guī)范。首先對學(xué)校這個(gè)學(xué)區(qū)的劃分啊，相對來說要擴(kuò)大一些，要公開一些，要稍微穩(wěn)定一點(diǎn)。另外從長遠(yuǎn)的角度考慮，我覺得我們國家的義務(wù)教育資源過于不平衡，那么地方政府應(yīng)當(dāng)在這方面做更大的努力，相對來說，使我們義務(wù)教育的資源比較平衡一些，這樣我們家長選擇學(xué)校的心態(tài)就不那么浮躁，不那么急于求成。”

　　半小時(shí)觀察：教育公平是最大的公平

　　就近入學(xué)本來是個(gè)意圖良好的政策，可現(xiàn)在，對不少家長來說，卻意外結(jié)出了學(xué)區(qū)房這顆不得不咽下去的苦果，甚至成為一場停不下來的金錢比拼游戲。尤其是，當(dāng)這場游戲的參與和推動(dòng)者還不僅僅是望子成龍的學(xué)生家長，還有房產(chǎn)中介和開發(fā)商的時(shí)候，就近入學(xué)政策陷入了尷尬。

　　的確，按照專家的說法，與交納贊助費(fèi)擇校相比，通過購買學(xué)區(qū)房擇校是一種進(jìn)步，體現(xiàn)出一定的合理性，因?yàn)樗�避免了交納贊助費(fèi)所帶來的權(quán)錢交易和暗箱操作，用市場化手段讓擇校規(guī)則變得簡單和透明。但是，把擇校變成擇房，仍然是一種變相的不公平。家里經(jīng)濟(jì)條件好些的孩子就近進(jìn)好學(xué)校，條件不好的孩子只能靠邊站。顯然，這與政府當(dāng)初推行就近入學(xué)政策的目的還是背道而馳，明里買房和暗里交擇校費(fèi)，在結(jié)果上沒有多大的區(qū)別。

　　學(xué)區(qū)房會(huì)不會(huì)像贊助費(fèi)擇校一樣，成為一個(gè)難以解開的死結(jié)呢？其實(shí)，不管是贊助費(fèi)擇校，還是買學(xué)區(qū)房擇校，都是因?yàn)榻逃�資源的不均衡，因?yàn)閮?yōu)質(zhì)資源的集中和稀缺，這才是癥結(jié)所在。只有從根本上實(shí)現(xiàn)教育資源的公平配置，才是解決擇校問題的根本出路，也才能消除學(xué)區(qū)房的市場基礎(chǔ)。

　　其實(shí)，不止是學(xué)區(qū)房，學(xué)校和地產(chǎn)聯(lián)姻在當(dāng)下的房地產(chǎn)市場上顯得越來越普遍，在很多開發(fā)商的廣告上都極力突出宣傳周圍的名校，借以作為漲價(jià)的理由。一種不公平導(dǎo)致另一種不公平，從根本上說傷害的是家長和消費(fèi)者的利益。我們的有關(guān)部門，還有房地產(chǎn)商們，在追逐利益的時(shí)候，不應(yīng)該忘了自己對社會(huì)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。