“不能把這個犧牲全都挪到業(yè)主身上”

　　“我們買的時候再三追問，開發(fā)商說大棚全都符合相關(guān)手續(xù)。本來是歡天喜地奔著這個來的，現(xiàn)在看來我們等于上當了。”在北京吉利大學(xué)附近的吉利莊園，一位姓余的業(yè)主告訴《中國經(jīng)濟周刊》：“他們(開發(fā)商)說原來(設(shè)計)是合情合法合理，都是經(jīng)過政府審批的，怎么現(xiàn)在又不行了呢?如果以前都是政府審批過的，現(xiàn)在怎么能出爾反爾呢?”

　　“如果說以前是他們(開發(fā)商)私自那么搞的，那么他們(開發(fā)商)自己應(yīng)該承擔責任。但是政府都審批了，就不能變更了。已經(jīng)交了一年的錢，利息不說，你把本錢退還給大家，你愛怎么拆、怎么搞你去搞去吧。”這位業(yè)主抱怨說。

　　“多方都要承擔犧牲，不能把這個犧牲全都挪到業(yè)主身上。”對于買來的大棚如何處理，該業(yè)主表示，“我們可以用那邊大棚種地，資源浪費了就浪費了，受害的是我們老百姓啊，是不是?”

　　在吉利莊園大棚前，自稱昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)駐村干部表示，“其實，有些業(yè)主是明白政策的，他不怕，反正有錢，就在這里占著。都是閑錢，他無所謂。也沒準當時一下子糊涂了，沒繞出來，就是想試試能不能撈一把，揣著明白裝糊涂。”

　　這位鎮(zhèn)干部指著大棚里的蔬菜告訴記者：“這些菜都是業(yè)主種的。種的這些菜，賣掉的話，連種子錢都賣不出來。說種地都是胡扯的，有的業(yè)主還在想，反正30年，等今年風聲過了，以后再弄，反正跟小產(chǎn)權(quán)房似的。

　　“開發(fā)商沒賠，就是賺多賺少，也還有一部分沒賣出去的。但是現(xiàn)在找他退錢也沒有，錢都投到這里來了。”關(guān)于業(yè)主能否索要交出的房款，這位干部表示。

　　該干部還透露，“有傳言說是有人找到北京市政府有關(guān)方面，想讓他們給變更成產(chǎn)權(quán)房，搞產(chǎn)權(quán)證。政府才發(fā)現(xiàn)這個東西不對勁，這個事才被暴露出來。這種東西在京郊已經(jīng)有3年了，最早是在南邊興起的，也是先從那邊發(fā)現(xiàn)的。”

　　從開發(fā)商介紹的情況來看，目前北京購買這些“農(nóng)家別墅”的人，大都是市區(qū)居民，有機關(guān)干部、老教授、個體業(yè)主、新聞媒體工作人員等等。

　　農(nóng)民的“無奈”：

　　“補償金賞你多少是多少”

　　“一畝地只要幾萬元的補償，政府就可以征用我們的土地，然后以幾百倍高價拍賣給開發(fā)商。而我們?yōu)槭裁床荒苤苯訉⒓�體所有的土地放入市場進行流轉(zhuǎn)，或直接進行開發(fā)?”在采訪過程中，記者聽到一些村民的議論和不解。

　　“農(nóng)民最大的資產(chǎn)財富就是他的土地使用權(quán)，而通過土地流轉(zhuǎn)，使他們所擁有的最大資產(chǎn)財富變現(xiàn)成其加快經(jīng)濟發(fā)展的生產(chǎn)資本。”陽坊鎮(zhèn)一位村干部告訴記者：“于是，很多集體經(jīng)濟組織試圖通過‘小產(chǎn)權(quán)房’等形式讓一些農(nóng)民發(fā)家致富，也凸顯了在市場經(jīng)濟條件下，農(nóng)民將土地使用權(quán)變轉(zhuǎn)化本的迫切愿望。”

　　“當?shù)剞r(nóng)民的土地租出去可以收租金，自己種可能面臨著賠。”陽坊鎮(zhèn)的一位干部告訴記者，大棚農(nóng)民自己留著種，掙不到什么錢。別說一個大棚20多萬，給他十個棚20萬元他都不要。這個棚租給他，叫他一年交5000元錢他都不干，因為他交不上去。

　　這位干部表示，“村里是絕對不主張農(nóng)民自己在大棚里種菜的，他們要的是眼前利益。租那樣的農(nóng)耕地，一般是300元/畝1000元/畝。而把這些地建成大棚別墅租給城里人，每畝的收益可達到數(shù)千元、甚至上萬元，比普通耕地多出許多倍。”

　　對于市區(qū)居民在村里買大棚別墅，昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)的一位農(nóng)民告訴記者，“這些大棚出租給城里人每畝收益上萬元，而我們只得到區(qū)區(qū)幾百元，賞你多少是多少，誰知道村干部和開發(fā)商從中撈多少。”

　　另一位農(nóng)民告訴記者，他今年已經(jīng)拿到了900元的補償金。當問及對拆除“大棚別墅”的看法時，他無奈地說，“政府有政府的安排，群眾有群眾的意見。”

　　誰該承擔“責任”

　　據(jù)了解，北京市目前發(fā)現(xiàn)的34個非法用地設(shè)施農(nóng)業(yè)項目中，已經(jīng)完全拆除8個，正在拆除5個，拆除非法建筑物近6萬平方米。其余違法用地項目，部分將由有關(guān)國土資源分局下達責令整改通知書或進入立案查處程序，部分將以區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為責任主體，擬定拆除整改計劃，力爭6月底前全部整改。整改中將區(qū)別不同情況，可改為種植大棚的予以改造;地面已硬化的，徹底拆除。

　　“其實我認為大棚整改是對的，應(yīng)該把損失降到最低的情況下去整改，應(yīng)該有個標準，讓業(yè)主、政府、開發(fā)商、村民損失最少的情況下來做這個事。”一位開發(fā)商也是滿腹的怨言：“說大拆大改，浪費的資源是誰的呀，全是社會財富。”

　　對于“小產(chǎn)權(quán)房”問題，北京市華遠地產(chǎn)股份有限公司董事長任志強曾表示：政府不應(yīng)將這些房子全炸掉(違章違法建筑除外)，無論如何這是一種浪費。也不應(yīng)該讓這種明知違法的交易繼續(xù)存在，更不應(yīng)讓農(nóng)民和市民都在法律無保護的情況下承擔風險與損失。

　　對此，北京市平谷區(qū)委信訪辦主任李志剛認為，“在基本農(nóng)田中間不許搞這些建筑(大棚別墅)，必須拆，即使開發(fā)商、包工頭有意見，該走法律程序可以走法律程序。作為政府來講必須嚴格執(zhí)行國家土地政策，必須拆。而相關(guān)的處置方案及善后事宜，還沒有最后確定。”

　　平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)大棚別墅承建方之一、來自黑龍江齊齊哈爾的于占明對此十分不滿，他說：“政府說的跟做的不一樣，剛建設(shè)的時候政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也過來看了的，說應(yīng)該建的，政府也是要創(chuàng)效益的。施工期間領(lǐng)導(dǎo)也常來，在3月份，基本上每兩三天來一次。”

　　有分析人士認為，既然是確定無疑的非法建筑，在生態(tài)房的萌芽狀態(tài)就應(yīng)給予最嚴厲的封殺。加之，生態(tài)房的政策依據(jù)模糊不清，開發(fā)商與相關(guān)部門“各執(zhí)一詞”。給資本的介入提供了極大的操作空間，最終演化成一個利益涉及廣泛的社會事件。

　　據(jù)悉，這種重復(fù)建設(shè)所造成的浪費，初步估算涉及金額高達數(shù)十億元。除了這些損失之外，眾多業(yè)主所面臨的索賠困境，多方主體的責任糾紛等問題，都難以回避。

　　有關(guān)專家認為，政府此次集中拆遷行動相對于小產(chǎn)權(quán)房已有了較快的反應(yīng)速度，但仍顯示出一定的滯后性。政府應(yīng)逐步建立一套實時監(jiān)控、預(yù)警機制，一旦發(fā)現(xiàn)有各類形式的違規(guī)占用耕地行為，可立即勒令停工恢復(fù)原貌，并加大對相關(guān)責任人的懲處力度。