專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)：“特赦令”成爭(zhēng)議焦點(diǎn)
據(jù)了解，目前北京市住宅商用的樓盤(pán)分以下四類(lèi)：一類(lèi)是對(duì)現(xiàn)在正在建設(shè)或者已經(jīng)建設(shè)的住宅立項(xiàng)也是按照住宅建設(shè)的商住樓盤(pán)；一類(lèi)是在建或者已經(jīng)建設(shè)的住宅立項(xiàng)卻按照“非住宅身”建設(shè)的商務(wù)樓盤(pán)；一類(lèi)是底下幾層是商業(yè)高處卻是公寓的綜合樓；一類(lèi)是住宅樓下的底商。而由于近期出現(xiàn)的“住宅禁商令”松動(dòng)全在上述的第二類(lèi)樓盤(pán)，因此，這類(lèi)樓盤(pán)是否應(yīng)該“特赦”成了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。 獲得特赦令樓盤(pán)華貿(mào)中心的策劃總監(jiān)趙加一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“我們的三棟商務(wù)樓，當(dāng)初為了突出商務(wù)樓盤(pán)的純粹性，每戶(hù)都沒(méi)有廚房，而且消防標(biāo)準(zhǔn)都是按照寫(xiě)字樓來(lái)設(shè)計(jì)的。目的就是告訴人們，這種房子是無(wú)法居住的，僅僅可以用來(lái)辦公。因?yàn)樗静荒芫幼。冶绕胀ㄉ唐贩砍杀疽摺＜炔荒苌逃植贿m合住，如何出手？有關(guān)部門(mén)正是看到了這一局面，破例對(duì)一些已經(jīng)既成事實(shí)的商務(wù)樓特殊對(duì)待。”
陽(yáng)光100副總經(jīng)理范小沖認(rèn)為，“七十年產(chǎn)權(quán)、可按住宅成數(shù)按揭”為賣(mài)點(diǎn)的以住宅立項(xiàng)的商業(yè)綜合類(lèi)樓盤(pán)在北京的流行，實(shí)際上是地產(chǎn)行業(yè)里典型的混淆概念，鉆法律法規(guī)漏洞的行為。政府在對(duì)其商用注冊(cè)解凍的同時(shí)，至少應(yīng)該讓這些項(xiàng)目補(bǔ)交相應(yīng)的土地出讓金，以從根本上對(duì)這一業(yè)界爭(zhēng)議多年的市場(chǎng)行為從政策上給予應(yīng)有的干預(yù)。”
中原地產(chǎn)董事總經(jīng)理李文杰還提出，北京樓市多年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)說(shuō)明，住宅商用已經(jīng)成了北京房?jī)r(jià)快速上漲的動(dòng)力之一，政府要想從根本上達(dá)到對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控目的，只對(duì)純居住樓盤(pán)內(nèi)的商用加以限制是不夠的，應(yīng)該全面執(zhí)行“住宅禁商”政策。
據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，北京目前至少有1100萬(wàn)平方米的住宅被當(dāng)作了辦公樓用。李文杰認(rèn)為，如果這1100多萬(wàn)平方米回歸原來(lái)的面貌，被當(dāng)作住宅用或者銷(xiāo)售，北京房源不足的問(wèn)題可以得到緩解。
記者手記：買(mǎi)房和買(mǎi)股票一樣得承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)
如果住宅嚴(yán)格禁商，北京那些買(mǎi)不起高檔寫(xiě)字樓的中小企業(yè)是不是會(huì)受影響？如果不發(fā)特赦令，那些住宅立項(xiàng)卻按照“商務(wù)”設(shè)計(jì)的“住不能住，商又不能商”的樓盤(pán)怎么辦？采訪(fǎng)中，很多人問(wèn)記者這兩個(gè)問(wèn)題。
正是商住樓的發(fā)展，中小企業(yè)都去住宅樓“商住”了，才導(dǎo)致了北京寫(xiě)字樓市場(chǎng)出現(xiàn)了畸形發(fā)展——甲級(jí)寫(xiě)字樓發(fā)展快速，而本應(yīng)占主流的乙級(jí)寫(xiě)字樓卻發(fā)展緩慢。試想，如果北京沒(méi)有出現(xiàn)住宅立項(xiàng)的樓盤(pán)大量“變身”，是否中小企業(yè)需求的乙級(jí)寫(xiě)字樓也早已經(jīng)崛起？
而對(duì)于后者，記者想到了此前中原地產(chǎn)總經(jīng)理李文杰說(shuō)的一段話(huà)：購(gòu)房和買(mǎi)股票一樣，是要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的！沒(méi)有見(jiàn)過(guò)誰(shuí)買(mǎi)了跌的股票，去找股票交易大廳算賬的！對(duì)華貿(mào)中心、住邦2000、輝煌國(guó)際、中國(guó)電子大廈、世紀(jì)科貿(mào)大廈等這樣的樓盤(pán)，如果嚴(yán)格執(zhí)行“禁商令”而出現(xiàn)了“住不能住，商不能商”的局面，購(gòu)房人是不是應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？（余美英）
[上一頁(yè)] [1] [2]
