針對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的種種弊病,有政協(xié)委員在全國“兩會(huì)”上建議成立“房地產(chǎn)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)”，以期有更多的社會(huì)力量介入，共同監(jiān)管，規(guī)范整頓房地產(chǎn)市場(chǎng)。

　　房地產(chǎn)市場(chǎng)負(fù)面新聞不斷，飽受詬病，加強(qiáng)監(jiān)督很有必要。但是否要成立“房監(jiān)會(huì)”之類的專門機(jī)構(gòu)，卻大有可商榷之處。

　　應(yīng)該說，對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)的監(jiān)控，近些年無論在法律層面，還是社會(huì)治理結(jié)構(gòu)上，均已有相對(duì)完善的體系。以組織體系而言，懲治權(quán)力腐敗，有紀(jì)檢部門；行業(yè)監(jiān)管，有國土、房管部門等；維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，則有消委會(huì)等。法網(wǎng)恢恢，監(jiān)管體系完備，但房地產(chǎn)市場(chǎng)卻依然這般亂象叢生，確實(shí)值得深思。到底是嚴(yán)肅的法律變成了隨風(fēng)晃動(dòng)的“稻草人”？還是擔(dān)當(dāng)“守夜人”角色的相關(guān)職能部門打了瞌睡抑或索性裁判員與運(yùn)動(dòng)員一身兩兼，角色互串利益相通？無論如何，這些都不能不讓人憂慮。

　　如果以為有了“房監(jiān)會(huì)”，就能制約或者根治樓市的諸種弊病，竊以為，這恐怕只是個(gè)美麗的幻影罷了。多個(gè)位尊權(quán)重的機(jī)構(gòu)尚未能整治樓市亂象，“房監(jiān)會(huì)”能有三頭六臂？再說，“房監(jiān)會(huì)”如何定性，是政府機(jī)構(gòu)還是社會(huì)組織？若是政府部門不但與現(xiàn)有監(jiān)管部門有機(jī)構(gòu)重疊之嫌，徒增納稅人負(fù)擔(dān)。若是社會(huì)組織，其權(quán)威性如何保障，可操作性又如何？如果市場(chǎng)亂、不規(guī)范就要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)整治的思路并不新鮮，反而很俗套，社會(huì)和市場(chǎng)的“×監(jiān)會(huì)”還少嗎？

　　當(dāng)原有利益格局未打破，法律的尊嚴(yán)未得到真正維護(hù)的前提下，成立再多的機(jī)構(gòu)，都可能會(huì)是空中樓閣。(閱盡)