樓前綠地突然要建幼兒園，而對面就是熱力鍋爐房。為阻止施工，亞運新新家園竹溪園1號樓十余名業(yè)主將自家車開上了該樓北側的草坪。業(yè)主對此表示憤慨，稱開發(fā)商修改規(guī)劃是惡意欺詐；而開發(fā)商方面表示，綠地規(guī)劃本就是幼兒園建設用地，且開工前早已與業(yè)主進行了溝通，業(yè)主稱不知情完全是撒謊。

　　目擊　眾業(yè)主阻止施工

　　4月12日上午10點半許，記者趕到亞運新新家園東北角時，11輛車并排停在一塊正在施工的草地上。十余名身穿制服的保安手挽著手圍住一輛紅色汽車，阻止其他人入場。場內一群工人準備往外抬汽車，一女士站在車前，張開雙手護住汽車，并大聲呵斥“不準動”。場地另一端，一群工人在挖溝，部分人在固定遮擋鐵板以封閉施工場地，兩名警察在現(xiàn)場維持秩序。

　　上午11點半，沖突平息，業(yè)主紛紛把車停在旁邊路上，向紛紛趕來的各媒體反映情況。與此同時，工人們迅速用施工擋板圍住了工地。

　　業(yè)主　開發(fā)商擅改規(guī)劃

　　沖突緣于1號樓北側的綠地要建一座2100平方米的幼兒園。“他們就是惡意欺詐！”業(yè)主代表表示，竹溪園1、3號樓的業(yè)主在2004年前后購房時，開發(fā)商的售樓人員將這塊綠地作為銷售亮點重點推薦，而售樓處的園區(qū)建筑沙盤也顯示該地塊是綠地，沒有任何建筑物。

　　業(yè)主黃女士告訴記者，她是2003年4月份買的竹溪園3號樓的房子，當時的樓書和沙盤顯示，1號樓和3號樓北面都是綠地。2006年年底，有業(yè)主發(fā)現(xiàn)開發(fā)商打算在3號樓北面的綠地建幼兒園，而且綠地北面隔了一條馬路就是一個熱力鍋爐房，為小區(qū)進行24小時熱水供應。

　　業(yè)主田先生反映，今年3月12日，業(yè)主和開發(fā)商就綠地建幼兒園一事開了會，得出“不經(jīng)業(yè)主同意不許動工”的結論。但是，4月11日，開發(fā)商卻在各樓入口處貼出了第二天動工的通知，于是才有12日業(yè)主開車阻止施工的一幕。

　　在1號樓樓梯入口公告欄上，記者看到一則《關于建設幼兒園的通知》，通知稱將于4月12日開建幼兒園，落款日期是4月11日。工地附近的公告欄上貼著小區(qū)的規(guī)劃圖和幼兒園的規(guī)劃許可證，許可證的批準日期為2006年10月23日。

　　業(yè)主認為該規(guī)劃獲得批準時，竹溪園1、3號樓業(yè)主已入住了兩三年，但直到幼兒園要建設動工，周圍居民才獲知情況。按相關規(guī)定，已經(jīng)入住的小區(qū)如需變更規(guī)劃的話必須向業(yè)主公示，并取得業(yè)主認可后才可以批準。但是記者詢問了在場的十多位業(yè)主，沒有一位業(yè)主見過規(guī)劃變更的公示。

　　開發(fā)商　已經(jīng)通知業(yè)主

　　對處于爭論焦點的綠地，北京市京伯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亞運新新家園客服部經(jīng)理許瑞永解釋，早在2001年北京市規(guī)劃局通過的規(guī)劃審定方案通知書中，幼兒園在竹溪園1號樓位置，小學在1號樓北側。但到2002年，有關部門認定小學規(guī)模過小，不滿足校舍基本要求，要求補足資金進行異地建設，于是幼兒園被移到了目前的綠地位置，當年的審定方案通知書包括此規(guī)劃。

　　“業(yè)主稱不知道該地要建幼兒園是撒謊。”許瑞永表示1號樓2004年6月發(fā)售時，當時的樓書推廣十分明確，綠地是幼兒園用地。該地于2006年獲得建設規(guī)劃許可證，且在動工前，“我們進行過入戶溝通，并贈送了禮物；還通過電話抽查，70%的業(yè)主都贊成建設幼兒園。”許瑞永稱。但當記者詢問“電話抽查了多少戶業(yè)主”時，許瑞永卻表示還需要統(tǒng)計。在許瑞永提供的樓書上，記者看到1號樓對面的綠地上的確有一棟建筑，但沒有標明建筑性質，此樓書也沒有標明時間。

　　最新進展　規(guī)委已經(jīng)受理此案

　　沖突已過一個星期，業(yè)主代表表示，目前該地仍在進行建設，而業(yè)主正在收集相關的證據(jù)，并將意見轉達給了北京市規(guī)劃委。由于尚在受理期限之內，目前還沒有答復。

　　北京信杰律師事務所律師王仕平認為，如果開發(fā)商在銷售時，規(guī)劃已經(jīng)變更，卻沒有在沙盤和樓書中體現(xiàn)出來，那么開發(fā)商就涉嫌銷售欺詐，但要認定開發(fā)商欺詐，業(yè)主必須得收集到當時購房時的樓書或沙盤證據(jù)，證實在購房時開發(fā)商存在欺詐。“不管是哪種情況，都需要專業(yè)人士去看2002年通過的審定方案規(guī)劃書。”(魯歡 程建蘭)