焦點(diǎn)1

　　為何不讓合法企業(yè)續(xù)期？

　　會(huì)上，眾多廣告企業(yè)反映停止戶外廣告續(xù)期的做法太過粗暴。3月25日，市工商局網(wǎng)站一則消息顯示，該局廣告處根據(jù)市政府《關(guān)于戶外廣告整治及規(guī)范管理工作的會(huì)議紀(jì)要》的精神和要求，積極采取有效措施整治和規(guī)范戶外廣告：從3月13日起，停止對(duì)已經(jīng)到期的戶外廣告續(xù)期和更名，不再批準(zhǔn)設(shè)置新的戶外廣告。

　　有企業(yè)在會(huì)上說，這項(xiàng)決定實(shí)際上是停止了“戶外廣告登記”這個(gè)法定的行政許可事項(xiàng)，不符合依法行政的基本要求。對(duì)于有關(guān)部門是為了凈化亞運(yùn)環(huán)境的說法，企業(yè)主們都進(jìn)行了批駁。“我們迎接亞運(yùn)會(huì)，并不是給外賓看一個(gè)沒有戶外廣告的城市。”有人則說，廣州戶外廣告不是太多，而是太少。不過與此同時(shí)，企業(yè)主們都支持政府整治違法廣告。

　　焦點(diǎn)2

　　拍賣私人物業(yè)依據(jù)何在？

　　對(duì)于近日城管部門拍賣戶外電子廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)一事，廣告企業(yè)也大多持反對(duì)意見。“有關(guān)部門直接插手拍賣屬于私人產(chǎn)權(quán)建筑物上的廣告位，造成權(quán)力尋租、與民爭(zhēng)利、利用行政許可權(quán)力亂收費(fèi)的不良影響。”張小平直批有關(guān)部門試圖全部控制戶外廣告資源進(jìn)行拍賣獲利。

　　中大法學(xué)院周林彬教授表示，管理私人物業(yè)上的廣告位不能侵犯物權(quán)。要限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，就必須拿出相應(yīng)的法律依據(jù)，而城管部門對(duì)私人物業(yè)進(jìn)行拍賣是沒有法律依據(jù)的。“僅憑一個(gè)座談會(huì)紀(jì)要，就要暫停戶外廣告續(xù)期這就是違法行為。”周林彬還認(rèn)為，拍賣戶外廣告即使是為了公共利益，也要尊重業(yè)主的意愿，并且必須要有上位法的依據(jù)。

　　今后戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)是否都要拍賣？市城管局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前只是試點(diǎn)，尚無計(jì)劃將拍賣戶外廣告寫入法規(guī)。

　　焦點(diǎn)3

　　何來權(quán)力分走四成收入？

　　正佳廣場(chǎng)“大電視”六年經(jīng)營(yíng)權(quán)拍出5000萬元的高價(jià)，其中40%也就是2000萬元?dú)w屬政府部門。“私人物業(yè)為何一拍賣，政府就拿了四成？”會(huì)上，很多企業(yè)主對(duì)政府占有拍賣收入四成表示不滿。華南理工大學(xué)張富強(qiáng)副教授表示，政府部門是沒有權(quán)力來收取這筆費(fèi)用的，他說市政府要設(shè)置這種收費(fèi)的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)由省或者國(guó)家來授權(quán)，“我是大吃一驚，這事要是捅到國(guó)務(wù)院那就麻煩了。”廣州連眾傳媒廣告有限公司王雄表示贊成收費(fèi)，不過他認(rèn)為收四成太離譜了，“收10%以內(nèi)或許還能接受”。

　　會(huì)上，市城管局有關(guān)負(fù)責(zé)人并沒有對(duì)占有拍賣款的四成作出合法性解釋。不過他透露，這些錢并沒有被部門私吞，而是同樣用在了戶外廣告的整治費(fèi)用上。他舉例說，正佳廣場(chǎng)的2000萬元部分就被用于戶外廣告的規(guī)劃和編制。另外，有企業(yè)主質(zhì)疑正佳廣場(chǎng)大電視原本是非法廣告位，卻通過拍賣漂白了，詢問城管局對(duì)此舉應(yīng)如何解釋，市城管局有關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)該大電視是先上車后補(bǔ)票。