北京市社科院發(fā)布了《北京藍(lán)皮書》的四個(gè)報(bào)告，我沒(méi)看全文，網(wǎng)上摘登了一些涉及房地產(chǎn)的內(nèi)容，頗讓人懷疑北京社科院的研究能力、方法與水平，也不能不讓人懷疑報(bào)告出籠的用心是為了北京市的城建與發(fā)展，還是為了創(chuàng)造社會(huì)矛盾，更有損于“專家”的稱號(hào)。

　　一是,認(rèn)為“在買房問(wèn)題上不存在剛性需求”。北京市社科院的觀點(diǎn)是“人類的需求可以是無(wú)限的，但是除了人要吃飯的需求是剛性的以外，住房需求相對(duì)而言是彈性的。買不起大房子可以買小房子，買不起房子可以租房子，住宅消費(fèi)能力與房?jī)r(jià)找不到交匯點(diǎn)時(shí)，只能是有價(jià)無(wú)市”。沒(méi)有住房的剛性需求國(guó)家又何須建設(shè)保障性住房，至少不能住在街上。

　　二是，用北京市的家庭可支配收入來(lái)計(jì)算房?jī)r(jià)的可支付能力。難道我們的社科院研究人員不知道國(guó)際上用的是家庭收入中位數(shù)嗎?豈不知家庭收入與可支配收入之間的差別。每個(gè)職工還有24%的住房公積金等未計(jì)入可支配收入部分，兩個(gè)職工的家庭就要增加48%的住房公積金，5672元的月可支配收入就變成了8000多元了，至少住房公積金是可以用于還房貸的。加上住房公積金按社科院《北京藍(lán)皮書》的算法豈不是人人都可以買得起住房了。

　　三是，用每戶100平方米面積計(jì)算房?jī)r(jià)收入比。難道我們的社科院的研究人員至今都不知道國(guó)際慣例是用住房面積中位數(shù)做計(jì)算依據(jù)嗎?而中國(guó)的住房面積中位數(shù)2007年只有68平方米/戶。100平方米/戶的住房面積已是中位數(shù)的1.3倍了。否則中國(guó)政府為什么會(huì)出臺(tái)90平方米以下面積的住房要占70%的規(guī)定呢?

　　四是，用一手房市場(chǎng)的房?jī)r(jià)平均值來(lái)做對(duì)比。難道我們社科院的研究人員至今都不知道國(guó)際慣例上用的是所有可交易的住房的價(jià)格中位數(shù)作為計(jì)算依據(jù)嗎?而中國(guó)巨大的二手房市場(chǎng)交易的價(jià)格又到哪里去了呢?經(jīng)濟(jì)適用住房與兩限房的價(jià)格呦在哪里，這些住房二次交易的價(jià)格在哪里?難道二手房不是住房?

　　中國(guó)號(hào)稱“專家”們的研究機(jī)構(gòu)幾乎都在不求甚解犯同樣的錯(cuò)誤，并借國(guó)家、政府研究機(jī)構(gòu)的名頭傳播自己的錯(cuò)誤，誤導(dǎo)媒體與民眾，再借媒體的傳播擴(kuò)大這種錯(cuò)誤的影響，以至于讓政府官員、決策機(jī)構(gòu)都因?yàn)檫@些無(wú)知無(wú)恥的所謂“專家”們的錯(cuò)誤而制定出更加錯(cuò)誤的政策，并行政性的破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。

　　前有國(guó)家發(fā)改委的王小廣先生，用這種錯(cuò)誤的計(jì)算方式發(fā)布房?jī)r(jià)收入比的荒謬報(bào)告，并在新華網(wǎng)傳播。中有中國(guó)社科院的易憲容先生用同樣的錯(cuò)誤誤國(guó)誤民。今又有北京社科院還在重復(fù)著前者們的錯(cuò)誤，一而再、再而三的破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并誤導(dǎo)社會(huì)與民眾，真可謂是掛著專家的羊頭，而屢教不改的賣狗肉。

　　從網(wǎng)上查到房?jī)r(jià)收入比的計(jì)算要求并不是很難的事情，特別是已發(fā)布的REICO報(bào)告不但說(shuō)明了計(jì)算的方式、出處，也用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)數(shù)據(jù)多年發(fā)布過(guò)相關(guān)的結(jié)果。大約由于這個(gè)結(jié)果不能令那些別有用心、又想個(gè)人出名的專家們滿意，因此每個(gè)研究機(jī)構(gòu)都想出人頭地的單獨(dú)“創(chuàng)新”，做一個(gè)與眾不同的計(jì)算，以顯示自己的高明。但經(jīng)濟(jì)學(xué)中，特別是國(guó)際已有標(biāo)準(zhǔn)和管理的計(jì)算是來(lái)不得半點(diǎn)虛假和創(chuàng)新的，要?jiǎng)?chuàng)新就另用一套體系而不要拿國(guó)際慣例來(lái)嚇唬人，更不要自以為是的把自己的創(chuàng)新當(dāng)成國(guó)際慣例。

　　住房是有剛性基本需求的，就像吃飯一樣。吃飯的剛性需求是要吃飽肚子。差別在于食品的質(zhì)量好壞，有的有魚(yú)有肉、有的有燕窩海參、有的是吃糠咽菜。收入差別讓吃的剛性需求產(chǎn)生了重大差別，不是吃糠者不想吃魚(yú)吃肉，而是經(jīng)濟(jì)條件的限制讓這種剛性的需求無(wú)法變成合理的消費(fèi)，市場(chǎng)也并非能為了讓只能吃糠的民眾能吃上魚(yú)和肉而降價(jià)讓魚(yú)和肉找到一個(gè)合理的消費(fèi)交匯點(diǎn)。

　　住房的剛性需求也與吃飯同樣，有的居住條件好，有的居住條件差。這種剛性需求是否通過(guò)購(gòu)買商品房的方式解決則要看經(jīng)濟(jì)的條件與購(gòu)買的支付能力了。沒(méi)有消費(fèi)能力家庭的剛性需求則要靠政府的保障來(lái)解決。如果子孫三代還居住于一室或兩室一戶時(shí)，自然有增加房子的需求，但剛到什么程度才能變成實(shí)際的購(gòu)買行為是彈性的。這與房屋的價(jià)格相關(guān)，這不是需求的彈性，而是價(jià)格的彈性。剛性是指居民要不要改善居住條件，價(jià)格彈性是指是否有能力消費(fèi)!

　　為什么會(huì)有人將未婚女子的結(jié)婚條件稱為是剛性需求，正是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)的發(fā)展階段讓大多數(shù)小家庭要求獨(dú)立生活，減少父母的約束和社會(huì)交往的自由。為什么要用城市家庭分裂速度計(jì)算需求，正因?yàn)檫@種剛性需求的存在。不管是大房子小房子，至少應(yīng)讓每個(gè)城市家庭住一套成套住房，不管這個(gè)房子的產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)，也不能讓他們睡在大街上，所以才有了成套率的衡量標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)城鎮(zhèn)的成套率水平僅為1：0.8以下，而臺(tái)灣是亞洲四小龍、四小虎之后最后一個(gè)到達(dá)城鎮(zhèn)住房成套率水平1：1的地區(qū)，那也是在30年之前的事了。

　　國(guó)際上每個(gè)國(guó)家都有一個(gè)居住條件的最低標(biāo)準(zhǔn)。如60年代日本將最低住房困難數(shù)定為少于人均25平方米;而匈牙利則將人均25平方米為高限，高于此住房面積的要加稅;美國(guó)套均面積為165平方米，許多國(guó)家將困難標(biāo)準(zhǔn)定為人均少于1.9間房。無(wú)疑最低住房標(biāo)準(zhǔn)就成為了剛性需求的判斷標(biāo)準(zhǔn)。