首先，這與我們的所有權制度有關，畢竟大家相當于長期租賃土地，物業稅的納稅主體應當是所有者，而眾所周知城市土地的所有者是國家。有些人認為建筑物是私有的，那么可以只對建筑物部分征收物業稅。其次，合理的物業稅應當取之于當地、用之于當地，按照目前的一些說法，這部分稅收可能仍會用于大鍋飯，用來養活收入已經處于高位的公務員，政府機構會不斷膨脹。再次，我國的整體宏觀稅負(含各種規費)已經夠高的了，納稅人繳納的相當一部分稅用于養活非生產性的公務員(部分公務員屬于生產性的)，降低了整個社會的效率。最后，把物業稅作為控制房價的手段既不可能也不現實，同時還會扭曲市場供求關系、扭曲人們的激勵因素，并不會達到有些專家希望達到的目標。

　　誠然，一旦開征物業稅，人們持有物業的成本會增加，會降低對物業的需求，有降低價格的作用。但是通過讓人們增加負擔來降低房價既不合理也不公平，同時對那些政府希望補貼的低收入者來說負擔一樣加重了，即不會因為征收物業稅房價下降帶來真實的好處。例如，征稅后房價下降百分之十，而每年按1%-2%繳納物業稅，那么購房者的真實負擔是加重了。當然，有些人會說只針對第二套房、大面積房、高收入者征收物業稅，這樣就可以避免加重低收入者的負擔。這是一種劫富濟貧的思路，表面上看蛋糕就是那么大，從富人處挖一塊給窮人，似乎可以提高整個社會的福利水平。問題是，這種做法對富人創造財富的激勵產生負面影響，蛋糕不會仍然是那么大，而是會變小，整個社會福利只會下降。同時，既然不事生產、不努力工作就會得到這么多補貼，越窮越能得到好處，那么會對社會產生何種導向？

　　□孫斌藝