以2007年8月出臺的 《國務院關于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》為標志，我國住房保障政策的重心從經適房轉移到廉租房上來。在中央政府的一再督促下，近兩年各地開始了大規模建設廉租房。然而，還沒有形成有效的供應，廉租房就面臨著難以持續而被“變通”的危險。

　　廉租房，顧名思義，它就是用來“出租”且價格低廉的住房。如果用來出售，那還叫“廉租房”嗎？按照規定，經適房的利潤一般不超過3%，廉租房再便宜也很有限；經適房一般5年內不準出售，出售后須補交政府補貼的土地出讓金，這些規定實際上相當于政府擁有經適房的部分產權，亦即“共有產權”。那么，被出售的廉租房與經適房有什么區別？

　　中央政府之所以把住房保障的重心從經適房轉向廉租房，并把保障對象從以前的“中低收入”調整為“低收入”住房困難家庭，主要就是為了“好鋼用在刀刃上”，讓最需要幫助的家庭得到幫助，因為真正的低收入家庭根本買不起經適房，雖然經適房比商品房便宜一些。在資格審查、指標分配等方面，經適房也存在著難以解決的困難和非常巨大的尋租空間，比如湖北就接連出現了經適房搖出6連號、14連號、10連號等事件，而北京則出現了申購者身份證號碼為18個“1”的怪事。

　　10多年的實踐也證明，經適房并沒有有效地解決低收入家庭的住房困難，而滋生出的腐敗等問題卻越來越多，因此，近段時間來，有關“取消經適房”的呼聲不斷傳出。經適房的保障是一次性的，而廉租房的保障具有流動性。經適房補貼在一個家庭身上的錢，如果換成廉租房，可以保障更多的家庭“住有所居”�，F在，廉租房卻又要走經適房的老路，豈不荒唐？

　　誠然，在啟動廉租房建設的初期，所需要投入的資金量很大，僅靠回收的租金肯定不足以維持廉租房的循環。但更應該看到，政府投入建設的廉租房越多，積累起來的固定資產也越多，因為那些廉租房都還是屬于政府的。經適房雖然可以很快就把政府的投入大部分收回來，但政府“賠(補貼)”在每一次購房戶身上的錢其實更多。從短期來看，廉租房收回的租金肯定很少，但50年(保守的年限)的租金加起來肯定比一次性出售收回的錢多得多。因此，從長遠來看，廉租房的保障效率更高，對政府來說也更劃算。

　　想必有人要說，理是這個理兒，關鍵是眼下政府拿不出那么多錢、廉租房建設難以為繼。其實，政府最缺的不是錢，而是重視的程度。不信你看看政府用在商業性投資建設上的錢有多少？再看看廉租房建設投入占整個財政支出的比例才有多少？退一萬步講，即使政府確實沒有錢，至少還有兩個辦法可以實現廉租房資金的循環：一、以建成的廉租房作抵押到銀行貸款——有房子在那兒，銀行幾乎可以零風險地放貸，而政府則可以較少的啟動資金實現滾動發展廉租房；二、政府不建廉租房，而是租賃開發商的房子然后以更低的價格轉租給低收入住房困難家庭，政府需要補貼的只是差價的那一小部分——這樣的話，循環的周期大大縮短，政府需要付出的也很少；或者，政府直接給低收入住房困難家庭發放租房補貼等。

　　那么，地方政府為什么在廉租房剛開始大規模建設不久就要打“退堂鼓”呢？有幾個方面是顯而易見的：一、廉租房的“戰線”長、麻煩多，不像經適房那樣可以一賣了之；二、廉租房的“油水”少，尋租的利潤也不如經適房；三、廉租房是“前人栽樹，后人乘涼”，即上屆政府投入建設，下屆政府坐收租金，說到底還是狹隘的“任期意識”在作怪。

　　實際上，為低收入者提供足夠多的廉租房是政府的責任，而賣了廉租房，也是賣了地方政府應負的責任。 （盛大林）