呼吁已久的二次房改有了新進(jìn)展，14位房地產(chǎn)界專家學(xué)者日前聯(lián)名上書國土資源部及住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部，建議進(jìn)行二次房改，建立“三三制”住房制度，解決中等收入家庭的住房問題。(8月26日《北京商報》)

　　據(jù)介紹，專家所指的“三三制”是指基于三個階層，實行“三種住房制度、三類供地方式、三支隊伍參與”。具體而言，針對中等收入家庭，提出了“四定兩競公共住房”，即非營利公益性建房機構(gòu)和建筑開發(fā)商以“定地價、定建房標(biāo)準(zhǔn)、定稅費率、定5%利潤率，競房價、競建設(shè)方案，綜合打分高者得”方式招標(biāo)供地建設(shè)的準(zhǔn)市場化平價住房，供應(yīng)對象主要是占城鎮(zhèn)人口60%左右的中等收入家庭。而保障性住房則以政府劃撥方式供地，由國有獨資住房投資有限公司、非營利公益性建房機構(gòu)和建筑開發(fā)商共同參與，解決低收入家庭的住房問題。商品住房仍以“招拍掛”方式供地，由建筑開發(fā)商開發(fā)建設(shè)，戶型面積和房價由開發(fā)商自主確定，滿足高收入家庭的住房需求。

　　“三三制”方案主要是針對第一次房改暴露出來的弊端，旨在解決中等收入家庭這個“夾心層”的住房問題而設(shè)計的。的確，僅從文字來看，這一方案的設(shè)計思路和內(nèi)容都是清晰的，看上去很美。但問題真的那么簡單嗎？

　　首先，這一方案在實施過程中有兩大現(xiàn)實問題無法回避：一是可行性如何？比如，如何正確區(qū)分和嚴(yán)格界定“低收入”、“中等收入”和“高收入”家庭？二是公平性何在？比如，中國的住房制度僅對高收入家庭實行市場化是否公平合理，是否符合社會正義？

　　其實，“可行性”問題，在目前的住房制度就已遇到，在區(qū)分上述三類家庭時，政府和社會都苦無良策。各地廉租房、保障房和經(jīng)濟(jì)適用房被保障對象以外的人群購買和使用的現(xiàn)象頻發(fā)，而真正屬于保障范圍內(nèi)的人員卻常常無緣享受。對此，一些地方主管部門也想盡千方百計，卻仍然防不勝防，漏洞難堵。這種現(xiàn)象不僅有損住房保障制度的聲譽和公信，也嚴(yán)重打擊了基層社會成員的信心，近來就不斷有社會輿論強烈呼吁取消經(jīng)濟(jì)適用房制度�，F(xiàn)行住房保障制度只是區(qū)分一個“低收入家庭”就遇到如此眾多的困難和障礙，而“二次房改”卻必須將全體社會成員嚴(yán)格區(qū)分為“低、中、高”三個收入階層，其操作上的難度可想而知。但如果不能解決這一難題，恐怕效果難以預(yù)期，甚至有可能激起各階層的更多的矛盾。

　　此外，這一方案將占社會成員百分之八九十的人都納入基本住房保障，享受住房保障制度的優(yōu)惠，而僅僅對占少數(shù)的高收入者實行市場化，讓他們購買高價房。但這一設(shè)計的公平合理性如何體現(xiàn)？高收入者，只要他們的手段合法、財富來源正當(dāng)、依法納稅，他們不僅有權(quán)在社會財富首次分配中獲益，也有權(quán)在政府進(jìn)行的二次分配中得到自己應(yīng)得的部分，政府和社會沒有理由對他們等外視之，更不能通過法律政策“懲罰”他們。如果在二次分配中完全拋棄他們，顯然不符合公平與效率原則，甚至?xí)�促使隱匿財產(chǎn)、偷稅漏稅等行為的多發(fā)，當(dāng)然也不利于社會和諧。

　　“二次房改”也許確有必要，但目前專家設(shè)計的“三三制”尚缺乏合理性和可行性。房改的一個基本思路，應(yīng)是對全體社會成員的住房給予最低限度的保障義務(wù)，而不應(yīng)區(qū)分收入高低。在最低限度保障的基礎(chǔ)上，不同收入群體可以根據(jù)自己的實際能力來購買或租住更大的住房。(李克杰 山東 法學(xué)副教授）