經(jīng)濟適用房用地由劃撥改為出讓，將其間的價差和優(yōu)惠政策，顯化為政府出資，形成政府產(chǎn)權(quán)。然而，由于并非真正“墊資”，很可能使政府失去調(diào)控動力，相反卻有了推高經(jīng)適房房價的積極性：在中低收入住房困難家庭財力有限的前提下，只有經(jīng)適房房價不斷上漲，所形成的政府產(chǎn)權(quán)才會增加；相反，經(jīng)適房房價下降，則政府利益受損。

　　近日，全國“住房保障及市場調(diào)控高峰論壇”介紹了一種保障房建設(shè)的新模式———家庭與政府資助形成的共有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟適用房。房屋產(chǎn)權(quán)可由政府和市民按出資比例共有，市民隨著收入增加可向政府“贖回”產(chǎn)權(quán)，進(jìn)入中高收入群體后，政府對政府產(chǎn)權(quán)部分收取市場租金。據(jù)悉，這種新模式由江蘇淮安首創(chuàng)。(6月22日《深圳商報》)

　　雖然淮安市房管局對這種新模式給予了高度自評，而且理論上講，中低收入住房困難家庭購房時財力不濟，政府先行“墊資”并暫時擁有購房者可以“贖回”的產(chǎn)權(quán)，亦不失為一種保障性的公力救濟，但是政府作為經(jīng)適房的主導(dǎo)者和分配者，現(xiàn)在又躍升為部分產(chǎn)權(quán)擁有者，與經(jīng)濟適用房的關(guān)系不是越來越清晰而是越來越復(fù)雜，不得不讓人對這種新模式持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

　　按照發(fā)明者淮安的政策路徑，經(jīng)濟適用房用地由劃撥改為出讓，將出讓土地與劃撥土地之間的價差和政府給予經(jīng)適房的優(yōu)惠政策，顯化為政府出資，形成政府產(chǎn)權(quán)。那么也就是說，政府之于新模式的經(jīng)適房雖然擁有了部分產(chǎn)權(quán)，但卻未掏一分錢的腰包，僅僅是將原本應(yīng)該劃撥的土地政策性改為出讓，并輔以了原本就應(yīng)該具有的優(yōu)惠政策。

　　由此將導(dǎo)致兩個結(jié)果：一是政府通過政策調(diào)整占有了購房者的部分產(chǎn)權(quán)；二是由于政府并非真正“墊資”，房價將可能只漲不降。因為，在中低收入住房困難家庭財力有限的前提下，只有經(jīng)適房房價不斷上漲，政府通過政策獲得的兜底性“資助比例”才會上升，所形成的政府產(chǎn)權(quán)才會增加；相反，經(jīng)適房房價下降，則政府的產(chǎn)權(quán)比例就要下降，從而在購房者“贖回”產(chǎn)權(quán)或者政府收取租金的階段，政府利益受損。

　　這樣一種邏輯關(guān)系，很可能使政府失去調(diào)控經(jīng)適房房價的動力，相反卻有了推高經(jīng)適房房價的積極性。而由于“贖回”制和租金制等配套政策，使得原本救濟中低收入住房困難家庭的共有產(chǎn)權(quán)政策，很容易淪為套牢中低收入住房困難家庭并變相侵占其利益的政策，使政策道是有情卻無情。

　　如此推理并非臆測。仍以淮安為例，房屋產(chǎn)權(quán)可以按照兩種比例實現(xiàn)共有：當(dāng)個人與政府的產(chǎn)權(quán)比例為7：3時，個人承擔(dān)的價格相當(dāng)于同期經(jīng)適房的價格；按5：5的產(chǎn)權(quán)比例購買，則個人承擔(dān)的價格相當(dāng)于同期經(jīng)適房的70%。無論以哪種產(chǎn)權(quán)比例購買，個人利益都顯然被政府利益侵占了，個人承擔(dān)了同期經(jīng)適房價格，卻只擁有七成產(chǎn)權(quán)；個人承擔(dān)同期經(jīng)適房七成的價格，卻只擁有五成產(chǎn)權(quán)———政府利益在其中幾乎是只賺不賠，并且有擴張的傾向；個人利益在共有產(chǎn)權(quán)政策下不得不讓渡政府。

　　事實上，當(dāng)前政府之于房地產(chǎn)業(yè)不應(yīng)該越來越密切，而應(yīng)該愈來愈“疏遠(yuǎn)”；不應(yīng)該越來越糾纏不清，而應(yīng)愈來愈界限分明。此前房地產(chǎn)業(yè)亂象頻仍、房價畸高，與政府在其中存有較深的利益糾葛不無關(guān)系。包括廉租房、經(jīng)適房政策在內(nèi)的住房結(jié)構(gòu)政策，一個重要價值在于厘清政府與房產(chǎn)市場的關(guān)系，該歸市場的歸市場，該歸政府的歸政府。歸于政府的兜底性保障住房，政府在其中只能扮演提供者的角色，不宜一邊從房地產(chǎn)市場上抽手，一邊又將手深深伸入保障性住房領(lǐng)域。(燕農(nóng))