海淀法院法官總結多年審判經驗 解讀供暖糾紛——

　　供暖欠費案沒訴訟時效

　　今年本市供暖季的提前到來，也使得供暖糾紛驟然增加。海淀法院的法官就多年的審判經驗，分析了居民在供暖方面容易產生的糾紛與問題。

　　空置房應該交暖氣費

　　案例：業主張先生有多處住房，一處集中供暖的房產常年空置。供暖季結束后，供暖公司將張先生告上法庭索要供暖費。

　　張先生認為自己未居住該房，沒有享受供暖服務，不應該交費。但是法院審理后裁決，要求張先生支付相應的供暖費。

　　房子長期空置，房主感到供暖是供暖方的單方行為，自己并未享受供暖服務，付費不合理。有的人希望取暖就像使用水電一樣，什么時候想用就用，不用就關掉，可以自己控制。

　　點評：集中供暖的空置房屋應當交納供暖費。

　　首先，老居民樓的集中供暖管道大多是單管串聯式的，用戶在享受同質的供熱服務時被牢牢捆在一起。供熱部門沒有技術條件給居民辦理用熱或停熱手續。

　　其次，供暖服務不同于一般的商業服務，帶有公用服務性質，只要收繳的取暖費達到一定比例，即使還有欠款也要供熱，而且現有的供暖設施決定了必須每戶保證供熱，才能達到整體供熱效果良好和不加大供熱成本的目標，如果一個樓里的少數居民 “停止供暖”，相鄰房屋就要受一定影響。

　　一旦大面積停止供暖，必然增加供暖公司的運營成本，影響供暖質量。

　　欠費案無訴訟時效問題

　　案例：王先生居住集中供暖的房屋四年并未交過取暖費，供暖公司將其訴至法院，法庭上王先生認為供暖公司主張四年的供暖費，其中兩年的供暖費已經超出訴訟時效，法院不應保護該部分權利，只同意支付兩年的供暖費。

　　經審理后，法院判令王先生交納四年供暖費。

　　點評：雖然我國法律規定普通訴訟時效為兩年，但實際上，供暖合同具有不同于其他合同的公共服務性、行政強制性、強制繼續履行性，供暖合同中供暖公司與采暖的業主權利不盡平衡。

　　由于實際采暖人眾多、居住分散，供暖公司在主張權利方面處于不利地位，而且采暖人拖欠供暖費勢必對這一社會公用事業造成不利的影響，損害了社會公眾的利益。

　　所以，法院對供暖合同適用訴訟時效不宜過于苛刻，除供熱單位明顯怠于主張權利，比如長時間不追要供暖費，應當認定供暖公司在持續地主張權利。

　　測溫取證要三方確認

　　案例：郭先生居住集中供暖的房屋，供暖公司起訴索要供暖費，郭先生認為房屋冬季溫度過低，并不符合法定溫度標準。

　　郭先生將自行測溫的記錄提交法院，但是并沒有得到法院的支持，法院判令其依然按國家標準支付取暖費。

　　點評：個別室溫不能達到法定溫度標準的業主，應當在供暖季來臨后，與當地供暖辦進行聯系。

　　業主、供暖辦、供暖公司三方進行現場測溫，以確定室溫是否達標。如室溫不能達標，視具體情況應對業主承擔的供暖費酌情減少。

　　記者王巍