業(yè)主說，尚書銀座不是個省心的樓盤；物管說，尚書銀座里都不是省油的業(yè)主。11月6日上午10時，一場針對尚書銀座樓盤“天價物管費”的聽證會，悄無聲息地在東莞物價局A會議室里舉行。東莞南城區(qū)樓盤尚書銀座每月高達3.8元/平方米的物業(yè)管理費究竟貴不貴？在東莞樓盤物業(yè)服務(wù)收費一路見漲的背景下，物價局這次的聽證，或許會引發(fā)連鎖反應(yīng)。

　　“物業(yè)管理費聽證會，我們東莞市物價局還是第一次開”，出席聽證會的物價局領(lǐng)導如此形容這場特別的會議，因為這個聽證會將在很大程度上對東莞物管費產(chǎn)生深遠影響。這次聽證會緣起今年8月，尚書銀座業(yè)主炮轟被樓盤物業(yè)方深圳廣居物業(yè)服務(wù)有限公司東莞分公司(下簡稱“廣居物業(yè)”)收取3.8元/平方米·月的“天價物管費。

　　事實上，早在2004年，東莞市物價局和東莞市房管局聯(lián)合下發(fā)相關(guān)通知，明確東莞多層、高層住宅的物業(yè)服務(wù)月指導價從0.5元到2.4元/平方米。

　　然而，尚書銀座物管費高達3.8元。尚書銀座物業(yè)方堅稱價格“經(jīng)業(yè)主同意，并雙方簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》”，且尚書銀座提供的是酒店式物業(yè)服務(wù)，向業(yè)主提供了政府制定服務(wù)等級中未涵蓋的物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，所以收費標準需突破政府指導價，但需經(jīng)價格主管部門核定。

　　他們確實是這樣做的。廣居物業(yè)在數(shù)月前向東莞市物價局提交了相關(guān)的成本材料，試圖得出所謂“天價物管費”合理性。

　　10月23日，東莞市物價局根據(jù)廣居物業(yè)提交的成本材料，由物價局成本調(diào)查監(jiān)測科實施了成本監(jiān)審，成本監(jiān)審報告中公布的成本測算結(jié)果為“尚書銀座物業(yè)服務(wù)定價成本為3.2元/平方米(沒有計算贈送面積，不含二次供水加壓費用)”。對此，物價局價格管理科科長陳妙蓮解釋：“這個3.2元的成本且未含稅”。

　　業(yè)主對結(jié)果一片嘩然，面對業(yè)主集體質(zhì)疑，物價局方面解釋：監(jiān)審結(jié)果的來源數(shù)據(jù)是由物業(yè)方提供，對其真實性并不負責，物價局只對監(jiān)審過程負責；而且監(jiān)審方法的依據(jù)是國家物業(yè)服務(wù)成本監(jiān)審的一般技術(shù)規(guī)范和相關(guān)法律法規(guī)。

　　聽證焦點

　　1 天價物管費成本低？

　　“人員配置上比較完善的管理，尚書銀座需要62個人，你們業(yè)主考慮一下人多，還是人少了？”事實上，尚書銀座的物業(yè)服務(wù)人員僅有40余人，按照物價局算法，意味著尚書銀座當前3.2元成本還是在節(jié)省了大量的人力物力基礎(chǔ)下形成。

　　當物價局成本調(diào)查監(jiān)測科的楊科長解讀成本監(jiān)審到了這個節(jié)骨眼上時，一大串的繁雜數(shù)據(jù)轟炸著現(xiàn)場的近20位業(yè)主代表。聽證的業(yè)主代表范女士插話質(zhì)疑：“按照你今天這個算法，那么說三塊八的管理費還便宜了？你們還打算支持他們漲價？”范女士的反問引發(fā)聽證會上全場騷動。

　　2 成本和服務(wù)不掛鉤？

　　對于楊科長所說的“人員配置少”,尚書銀座的業(yè)主也不得不承認。業(yè)主張小姐：“晚上黑燈瞎火的，保安很少能見到，就算你大包小包進出電梯大堂，不會有人詢問登記！”

　　但是，如果3.8元的“天價物管費”都請不起物管工人，那么東莞那么多在政府指導價范圍內(nèi)的樓盤，是如何做到有序管理的？“我們監(jiān)審出來的價格，你們不要和實際的服務(wù)掛鉤好不好？”楊科長并不認同業(yè)主的不滿，因為物業(yè)方是否提供了優(yōu)價優(yōu)質(zhì)服務(wù)，“那需要業(yè)主監(jiān)管，或者可以找工商，物價局管不了”。

　　3 監(jiān)審數(shù)據(jù)無依據(jù)？

　　聽證會上，業(yè)主將質(zhì)疑物價局公正性的焦點放在了公共設(shè)施設(shè)備成本核算上。

　　楊科長解釋：物價局測算尚書銀座的工程造價是4000元-6000元每平方米，如果按照最低4000元的標準，那么尚書銀座的62710平方米總造價達2.5億余元。公共設(shè)施設(shè)備成本占總造價的15%，高達3700余萬。“先不論3000多萬元的設(shè)施設(shè)備是否真實，請問楊科長———你的4000元至6000元一平方米的工程造價數(shù)據(jù)依據(jù)從哪里來，請問是建設(shè)局嗎？”業(yè)主黃先生詰問。

　　“沒有依據(jù)，雖然我知道你們是一萬多塊錢買的房子，但是你們要核這個造價你們自己去核”，楊科長的解釋顯然無法安撫會議上騷動的業(yè)主。立馬，業(yè)主針鋒相對地發(fā)話：“我們不同意！我們質(zhì)疑物價局的公正性！”

　　4 物價局建議違規(guī)？

　　聽證會的氣氛明顯火爆失控。成本調(diào)查監(jiān)測科楊科長試探性地提出：“如果按照指導價內(nèi)的2.4元標準收費，但是按照整個樓盤建筑面積公攤收取，你們同意不同意？”因為楊科長在聽證會的過程中，曾經(jīng)透露如果將建筑面積全公攤到人頭上，實際發(fā)生的成本則測算為2.45元每平方米。

　　13樓的業(yè)主張小姐反問：“請問科長，你們敢讓他們物管按這種方式收費嗎？”張小姐會后告訴記者，因為尚書銀座的商品房普遍都存在著所謂的“贈送試用面積”，這些面積并沒有在房產(chǎn)證上體現(xiàn)，如果按照建筑面積公攤收費，那么即可理解為“亂收費”。

　　最后，業(yè)主集體簽名表決，不認同東莞市物價局對尚書銀座物業(yè)服務(wù)收費的成本監(jiān)審。兩個多小時的東莞第一次物管費聽證會，至此，不歡而散。 （南方都市報）