吳先生千里迢迢到深圳開酒吧，花了數十萬元裝修的“酒吧”不想卻是“宿舍”，不能用于經營娛樂、餐飲用途。于是，吳先生一紙訴狀，將出租人某物業公司告上法庭，要求賠償損失。物業公司則提起反訴，要求吳先生支付拖欠的租金10余萬元。寶安法院一審判決解除雙方的租賃合同，物業公司將裝修保證金和水電保證金退還給吳先生，吳先生將拖欠的租金、管理費17.8萬余元及違約金支付給物業公司。吳先生不服上訴，市中級法院昨天對案件進行了二審。

　　酒吧沒開成惹出官司

　　吳先生老家在安徽，2008年9月，他與管理寶安區79區流塘路某大廈的物業公司簽訂了一份租賃合同，約定由物業公司將其管理大廈附樓一、二層共358平方米的建筑出租給吳先生經營娛樂、餐飲用途，期限為5年。自2008年11月10日起正式計租。同時約定，如果吳先生欠繳費用滿一個月，或欠費總額達25955元，物業公司有權停止相關設施和場地的使用，吳先生則應支付欠款總額每日3%。的違約金。

　　2008年10月6日，吳先生支付首月租金25955元、租賃管理費5370元、水電費保證金3000元、合同履約金51910元。10月7日，吳先生支付裝修保證金3000元、出入證50元。被告當日將涉案房屋交付。據了解，吳先生所租房屋已經取得《建設用地規劃許可證》、《建設工程規劃許可證》、竣工驗收證明，項目名稱為宿舍。物業公司只是“二房東”，其也是從當地村委會租下該樓的。自2008年12月23日起，物業公司就多次向吳先生催收租金，吳先生表示因消防手續及營業執照等相關手續未辦理齊全，故未能支付租金。

　　2009年4月8日，吳先生向物業公司發出《知會函》，因涉案房屋用途為宿舍，沒有整體消防驗收意見書，不能通過消防審批，導致無法辦理營業執照，特知會被告出具書面方案以求解決。4月23日，吳先生委托深圳市土地房地產評估有限公司，對涉案房屋室內自行裝修裝飾(二次裝修)進行價值評估，評估價值為29萬余元。

　　一審判決支付租金

　　隨后，吳先生一紙訴狀告上法院，稱物業公司租出的房屋用途為職工宿舍，未經過整體消防驗收，導致自己無法正常開業經營，在該租賃房屋內投入60余萬元的裝修設施及配套設備，不僅沒有帶來任何預期經濟收益，還在迅速折舊貶值。據此，吳先生要求物業公司賠償自己包括裝修損失在內的各項損失40余萬元。

　　物業公司則表示自己在簽訂合同過程中并沒有過錯，也明確告知了吳先生租賃房屋的產權情況，并在合同中約定“只負責提供相關的房屋產權證明，不負責提供消防主體工程驗收證明”，合同簽訂后，依約向吳先生交付了租賃房屋，并辦理了房屋租賃備案手續。而吳先生無法經營酒吧也與物業公司不存在因果關系。針對吳先生的裝修損失，物業公司認為其未領取酒吧經營許可證、未經消防機構的同意擅自對租賃房屋進行裝修，自身存在嚴重過錯，應自行承擔全部裝修損失。

　　同時，物業公司又提起反訴，稱從2008年11月開始，吳先生就以種種理由拖欠租金、管理費、水電費等各項費用，雖然多次催繳仍拒不付款。物業公司反訴要求吳先生賠償租金、物業服務費等共計30余萬元。

　　今年8月，寶安法院作出一審判決。判決認為，雖然房屋用途為宿舍，但寶安區房屋租賃管理辦公室西鄉管理所為涉案房屋辦理的租賃許可證上，明確租賃用途為商業，物業公司有理由相信涉案房屋可以經營娛樂、餐飲，故將涉案房屋出租給吳先生使用，物業公司已經完全履行了合同約定的義務。吳先生未能領取營業執照有很多因素，吳先生沒有提供相應的證據證明，涉案房屋使用用途不符是無法領取營業執照的唯一原因，所以其要求物業公司退還履約保證金的訴求，法院不予支持。

　　但合同沒有對裝修保證金和水電保證金的退還方式予以約定，現物業公司已經反訴請求支付水電費，根據這兩種保證金的用途以及為了不造成吳先生對水電費的重復支付，對裝修保證金和水電保證金被告應予以退還。

　　對于吳先生要求的裝修損失，一審認為，參照公安部《公共娛樂場所消防安全管理規定》，新建、改建、擴建公共娛樂場所或者變更公共娛樂場所內部裝修的，建設或者經營單位應當依法將消防設計圖紙報送當地公安消防機構審核，經審核同意方可施工，故吳先生未經相關行政部門審核進行裝修所造成的損失應自行承擔。

　　一審判決后，吳先生不服提出上訴。

　　二審雙方爭論激烈

　　昨天，此案在市中院二審開庭。吳先生親自到庭，物業公司方面則由代理律師參加庭審，雙方爭論激烈。

　　吳先生認為，一審在事實認定等方面存在問題，該案的根本問題就是物業公司采取欺詐方式和他簽訂合同，不能提供適格房屋，導致他不能租賃，物業公司理應雙倍退還履約保證金并承擔裝修損失。吳先生還談到，一審認定房屋至今未歸還也是不對的，事實上物業公司今年4月，就對房屋斷水斷電乃至上鎖，因此實際物業公司在4月份就收回了房屋。

　　物業公司則堅持一審時的觀點，同時希望二審維持一審判決。

　　目前此案仍在進一步審理中。