趙老先生的夫人孟老太去年4月去世。3個月后，孟老太的護(hù)工王女士持“代書遺囑”，將趙老先生告上法庭，要求繼承2萬元房屋補(bǔ)貼款，并確認(rèn)趙老先生名下一套房屋的一半產(chǎn)權(quán)歸自己所有。近日，長寧區(qū)法院對此案作出判決，確認(rèn)“代書遺囑”無效，駁回原告的訴訟請求。

　　2001年7月，通過街道介紹，王女士到趙家擔(dān)任孟老太的居家養(yǎng)老護(hù)理工作。王女士在法庭上稱，由于對自己多年來的精心照料深感滿意，孟老太于2006年5月立下一份“代書遺囑”，將她所有的財產(chǎn)交王女士繼承。因?yàn)橼w老先生從原單位領(lǐng)取了4萬元住房補(bǔ)貼，并有一套房屋，因此要求依據(jù)孟老太的“代書遺囑”，繼承上述財產(chǎn)的一半份額。

　　而趙老先生向法庭辯稱，“代書遺囑”是原告?zhèn)卧欤�并非孟老太的真�?shí)意思，請求法庭駁回原告的訴訟請求。

　　為查清“代書遺囑”的真?zhèn)危��?jīng)被告申請，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對“遺囑”上孟老太的簽名、指印及文字形成時間作司法鑒定。鑒定意見為：“遺囑”上的簽名與雙方一致認(rèn)可的比對樣本不是同一人的筆跡；指印由于缺少比對樣本無法檢驗(yàn)；文字形成時間難以作出結(jié)論。原告對此鑒定結(jié)論表示異議，要求重作筆跡鑒定和指印比對。法庭不允許重作筆跡鑒定，但同意由原告提供指印樣本再作鑒定。但是，至法庭規(guī)定的期限屆滿，原告沒有提供可供比對的指印樣本。

　　法院認(rèn)為，代書遺囑必須有立遺囑人的親筆簽名。原告提供的孟老太的“遺囑”，不符合代書遺囑的形式要件，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效遺囑。由于選定的簽名比對樣本事先經(jīng)雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，且無證據(jù)證明原比對樣本的簽名不是孟老太所寫，所以原告重作筆跡鑒定的要求難以準(zhǔn)許。而指印的有無對“遺囑”的效力并不構(gòu)成影響。

　　(文中人物為化名/通訊員 章偉聰 記者 袁瑋)