近日，本報接到市民反映：自去年城管部門規(guī)范并整頓戶外廣告之后，現在大量的商業(yè)廣告打著公益的“幌子”涌進了社區(qū)。這些廣告有的侵占了綠地，有的制造了噪音，還有的影響了小區(qū)景觀、居民生活。重要的是這些廣告沒有經過業(yè)主同意，這些廣告的收入成為一些物業(yè)管理公司的小金庫。這些屬于小區(qū)業(yè)主的權益被完全侵害。

　　之后，記者兵分三路在南山、羅湖、福田等區(qū)域的社區(qū)明察暗訪發(fā)現：社區(qū)廣告可謂鋪天蓋地：從簡單的牛皮癬傳單到華麗的燈箱廣告，從綠化地帶到人貨電梯，從外墻到樓道到處是廣告。廣告有漫畫類、有圖像類，也有視頻類的。居民們對記者說，這些商業(yè)廣告嚴重影響了他們的生活，并且侵害了他們的權益。

　　1 居民投訴：廣告太多讓人煩

　　用剪刀剪掉小區(qū)滅蚊燈箱上的廣告內容時，一種有話無處說的感覺充斥在陽光棕櫚園居民郝先生的心里。在剪除燈箱廣告之前，郝先生曾經通過電話、書信的形式向物業(yè)管理處投訴：小區(qū)設立燈箱廣告牌屬于侵害業(yè)主權益的違法行為。因為沒有得到滿意的答復。于是，郝先生親自“動手維權”了。

　　郝先生認為，管理處設立滅蚊燈箱廣告牌，破壞了小區(qū)綠化，其商業(yè)行為侵害了業(yè)主權益。同時，記者在該小區(qū)業(yè)主論壇發(fā)現，業(yè)主“閑居者”責備小區(qū)物業(yè)管理處“在小區(qū)非法建廣告牌，侵占綠地，破壞景觀，缺乏整體美感，影響了環(huán)境的協調，造成了視覺污染”的帖子，引起小區(qū)很多居民的共鳴。

　　對于小區(qū)廣告的抵觸之情，不僅郝先生與他所在的小區(qū)存在，深圳其他區(qū)域的小區(qū)也是一樣的抵觸與反感。業(yè)主認為，工作區(qū)域被廣告侵占是無可奈何�；氐郊依�，大家依然不能從其中得以解脫，就憤怒了。記者在福田、南山以及羅湖等區(qū)域內的一些小區(qū)進行的調查，恰恰證實了這一說法。

　　記者發(fā)現，無論是高端小區(qū)，還是中低端住宅區(qū)，都被鋪天蓋地的廣告包圍，這些廣告充斥著電梯間、樓層中，還有的直接“種”在綠草之間，懸掛上了窗臺。有的侵占了綠化帶，有的污染著視覺、制造著噪音。按照市民王先生的話說，從出門上班工作，到回家休息，他們無時不被城市牛皮癬、商業(yè)廣告包圍，總被強迫著接受商業(yè)廣告語�！白屓撕脽��！绷_湖木頭龍小區(qū)居民鐘小姐說：“小區(qū)廣告嚴重影響小區(qū)的美觀，給人感覺很亂�！�

　　2 管理處辯解：公益廣告為便民

　　對于小區(qū)廣告的不滿，很多居民得到物業(yè)管理處這樣的答復“這是廣告公司通過一些渠道送來的公益廣告。”

　　福田區(qū)景洲大廈業(yè)主委員會主任鄒家健接受記者采訪說，目前很多廣告公司、企業(yè)通過一些渠道想方設法滲透小區(qū)，想在小區(qū)建設廣告位，發(fā)布或者傳播企業(yè)、企業(yè)產品信息。鄒家健所在的小區(qū)，就曾經接到過指令：以宣傳公益的名義送來180多塊廣告牌。要求每一個樓層兩塊，廣告牌設計1／3是公益宣傳，比如一些公共危機與安全類的宣傳內容。其他部分全部是商業(yè)廣告。

　　在調查中，不止一個小區(qū)物業(yè)管理處告訴記者，目前進入社區(qū)的廣告牌位，都是一些廣告公司通過一些渠道送來的公益宣傳，沒有什么商業(yè)廣告。主要是為了便利居民的生活，提醒居民抵制“黃、賭、毒”等不良或者有害活動。他們認為，這樣的廣告對居民有益，而且不妨礙居民生活，更不妨礙小區(qū)景觀。

　　“這都是好事，廣告牌宣傳的是一些公益知識，可以說是便民舉措�！币粋�管理處人員這樣講述他們的行為。他們認為，沒有必要和業(yè)主們去商議是否要安置廣告牌，安置什么廣告內容。這是物業(yè)管理處的事情。

　　3 廣告公司：大勢所趨搶“蛋糕”

　　“管理處人人都說，小區(qū)廣告是免費的公益廣告，是有關職能部門指派的任務，實質上小區(qū)廣告已經成某些人的‘小金庫’了�！笔忻翊尴壬�說，小區(qū)廣告利潤相當可觀，管理處說沒有收益，實質上這筆費用早成了他們的財源。

　　記者采訪了解到，一個兩棟樓房6部電梯的廣告發(fā)布年收入就有2萬多元，其中還沒有包括外墻廣告與燈箱廣告。一名知情人告訴記者，小區(qū)廣告原來并不被人看好，這兩年深圳全市整頓規(guī)范戶外廣告牌后，小區(qū)廣告牌位才被廣告企業(yè)追逐。從2007年到2008年，小區(qū)廣告價位翻了一倍多，今年還有上漲的趨勢。

　　記者采訪中，一家廣告公司經理人分析，小區(qū)廣告貼近市民，很容易滲透居民生活，將是廣告產業(yè)發(fā)展的一個趨勢。不僅被生產企業(yè)看好，也被廣告公司看好。誰能夠分到這塊“蛋糕”，誰將獲暴利。

　　根據線索，記者采訪了一家已經滲透深圳很多高中端小區(qū)的廣告公司。這家公司在深圳社區(qū)內有數百個廣告位，每個廣告牌位每月價格為5000多元。按照他們的介紹，他們公司和深圳多家小區(qū)物業(yè)管理處早簽訂協議，不僅經營多年，并且給物業(yè)繳納了為數不少的“進場費用”(廣告牌位費用)。

　　依照長期關注社區(qū)問題、社區(qū)權益的鄒家健的說法，如果累計各廣告公司、產品企業(yè)以及終端媒體投進社區(qū)廣告費用，一年至少有上億元。很多社區(qū)廣告牌位、公共空間利益變成了一些單位、一些人的“小金庫”。

　　4

　　工商部門：私自發(fā)布廣告涉嫌違法

　　記者采訪市城管部門時，一名相關工作人員告訴記者，社區(qū)廣告牌因為設立在小區(qū)建筑紅線范圍內，因此，廣告牌的設立點與能否設立，他們沒有管理權限，只能由社區(qū)業(yè)主委員會確定。如果沒有業(yè)主委會的同意私自設立廣告牌，行為涉嫌違法。

　　一名工商部門工作人員對記者說，社區(qū)廣告發(fā)布內容和其他廣告發(fā)布程序一樣，肯定要在工商部門登記備案，必須要經過工商部門廣告管理部門審核、核定之后才能發(fā)布。而工商局廣告處有關人員說，目前小區(qū)戶外廣告發(fā)布屬權限管理制度，需要城管部門許可同意了廣告牌發(fā)布位置之后，再到工商部門將廣告內容登記備案即可，目前他們廣告科沒有社區(qū)發(fā)布廣告內容的登記備案。這樣沒有經過審核就發(fā)布廣告的行為，涉嫌違法。

　　專家說法

　　私設廣告牌屬侵權行為

　　深圳華商律師事務所律師康華康接受記者采訪說，在小區(qū)私自設立廣告牌并進行運營，是侵害小區(qū)業(yè)主權益的違法行為。

　　根據《物權法》、《物業(yè)管理條例》等法律、法規(guī)的相關規(guī)定，樓宇屋頂、外墻等公共部位所有權屬于全體業(yè)主共有，業(yè)主享有對公共部位的占有、使用、收益及處分權。樓宇屋頂、外墻等公共部位的使用和收益應歸屬全體業(yè)主，任何第三方(包括開發(fā)商和物業(yè)管理公司)，在未經業(yè)主集體決定同意的情況下，擅自使用樓宇屋頂、外墻等公共部位，均屬侵權行為，業(yè)主有權要求停止侵害、排除妨害及賠償損失。

　　深圳知名律師、市政協委員楊一平亦認為，法律明文規(guī)定，小區(qū)公共區(qū)域屬于業(yè)主所有，外墻廣告以及小區(qū)廣告的運營權利以及利益，也應當是業(yè)主收益，私自設立廣告牌位、或發(fā)布廣告行為均屬于侵權行為。

　　市人大代表吳立民說，小區(qū)電梯口、大廳、走廊這樣的公共地方已經分攤到業(yè)主的買房面積中。在小區(qū)公共區(qū)域內投放廣告應該征得業(yè)主們的同意。假如業(yè)主不同意，物業(yè)管理處便不能私自安排投放廣告。假設業(yè)主們同意，廣告的細節(jié)內容應當交給有關部門審批。發(fā)布廣告所得收入，收益歸于業(yè)主，管理者應該在約定的期限向業(yè)主公開。

　　吳立民說，業(yè)主自治成立業(yè)主委員會，深圳走在全國的先鋒行列。但目前深圳業(yè)主委員會發(fā)展不理想，有些物業(yè)管理處不愿意看到業(yè)主委員會成立起來，認為與自己有利益上的沖突。在共同搞好小區(qū)管理的問題上，雙方往往走到了對立面。在合作上互相不信任、不合作。

　　吳立民呼吁，業(yè)主們對小區(qū)違法發(fā)布廣告的行為要依法對待。同時有關部門應該重視社區(qū)廣告發(fā)布、業(yè)主權益受侵害問題。