電梯加裝規(guī)劃暫停，與其說是政府部門“無為”，不如說這是公民的自治能力不足的一個(gè)表征。什么時(shí)候，公民通過自己協(xié)商真正達(dá)成加裝電梯協(xié)議，而不是官方主導(dǎo)，則我們要?dú)g呼公民社會(huì)向前邁進(jìn)一大步。

　　進(jìn)入老齡化社會(huì)的廣州，圍繞著舊樓加裝電梯的呼聲一直不斷，但到目前為止，5萬幢舊樓加裝電梯進(jìn)度陷入僵局。昨天《羊城晚報(bào)》報(bào)道稱，廣州市規(guī)劃局鑒于調(diào)查顯示的“反對(duì)裝電梯者多過支持者”的民意，決定暫停制定舊樓加裝電梯的“管理辦法”。

　　從當(dāng)初推動(dòng)電梯加裝宣布2/3的住戶同意即可申報(bào)，隨后又補(bǔ)充“須征得利益受影響的住戶同意”的規(guī)定，再到今天基于民意作出的暫停決定，政府部門似乎越來越“無為”，態(tài)度越來越“軟”，多少有些令那些曾寄予厚望的住戶失望，但平心而論，政府部門尊重民意的調(diào)整態(tài)度，未必不是一種執(zhí)政的理性。

　　自有舊樓加裝電梯的呼聲以來，上下樓層住戶們的利益爭(zhēng)拗從來就沒有消弭過，照顧老人上落方便的道義要求與補(bǔ)償?shù)蜆菍幼�戶受損利益之間的矛盾也從來沒有消停過。就算進(jìn)入申請(qǐng)程序之后，公示環(huán)節(jié)照樣遭到受影響住戶的阻撓；大伙都談妥了最終真正愿意出錢者通常也不超過一半；更有住戶一氣之下將規(guī)劃局告上法庭。這一切都顯示，利益的爭(zhēng)執(zhí)遠(yuǎn)比美好而單純的愿望來得復(fù)雜和糾結(jié)難纏，因而加裝電梯之事至今擱淺的多而成功者寥寥。有幸獲得成功的，皆是有原單位出錢出力協(xié)調(diào)而成，但在物權(quán)分散的今天，大部分舊樓并無此優(yōu)越條件。

　　物權(quán)法所說的2/3同意的多數(shù)決定原則，充其量不過是加裝電梯的一個(gè)條件，而絕非全部前提。受影響的住戶完全有理由捍衛(wèi)自己的利益。理由很簡(jiǎn)單：私人所擁有的物權(quán)就得個(gè)人做主，鬧哄哄的一群人(哪怕是絕大多數(shù))憑什么來決定我的物權(quán)去留？如果大家給了合適的補(bǔ)償，那么，我尊重這個(gè)多數(shù)沒有問題，可就是在補(bǔ)償多少的問題上，卻經(jīng)常出現(xiàn)“卡殼”。目前的相關(guān)規(guī)定雖然也有補(bǔ)償?shù)脑瓌t，但卻無實(shí)施的細(xì)則。事實(shí)上，就算政府頒布細(xì)則，也未必就能夠解決業(yè)主間諸多利益爭(zhēng)拗中的矛盾。既然如此，政府倘若憑權(quán)力意志硬推電梯加裝，結(jié)果可能事與愿違，加劇了鄰里之間的矛盾。

　　現(xiàn)今，政府的“無為”，正好為公民騰出博弈的空間(政府此時(shí)可做的是維持博弈過程的公平)，待到各利益相關(guān)者經(jīng)過無數(shù)次的協(xié)商之后，萬事俱備，那么政府再出臺(tái)一個(gè)指導(dǎo)意見，便是“政策東風(fēng)”了，此時(shí)的助推才可起到水到渠成之功。倘若在民意未充分發(fā)酵之際，匆匆出臺(tái)規(guī)定，必留下“硬傷”處處，與其如此，出臺(tái)規(guī)定還不如沒有規(guī)定。

　　加裝電梯好事多磨，它在本質(zhì)上屬于公民自治范疇，需要公民自己來解決。然而，令人遺憾的是，公民自治所需要的像業(yè)委會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)在新型社區(qū)尚且成立不易，遑論老城區(qū)舊住宅，就算在公民推選利益代表一事上，也通常缺乏有素的訓(xùn)練，一般人也怕沒有這個(gè)熱心，不愿為公共事務(wù)付出代價(jià)，因此像加裝電梯、加裝公共防盜門等事務(wù)上，就只能一拖再拖，議事人或主事人是誰都未必很清楚。自治能力的不足反過來使人希望公權(quán)力介入博弈，自治能力又再一次失去成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。此事的成功拜托了公權(quán)力，彼事的成功豈不是又要請(qǐng)官方出手，但問題是，當(dāng)官方利益牽涉其中時(shí)，你又去哪里尋求公正呢？

　　從這層意義上說，電梯加裝規(guī)劃暫停，與其說是政府部門“無為”，不如說這是公民的自治能力不足的一個(gè)表征。什么時(shí)候，公民通過自己協(xié)商真正達(dá)成加裝電梯協(xié)議，而不是官方主導(dǎo)，則我們要?dú)g呼公民社會(huì)向前邁進(jìn)一大步。韓江子