保障房是好事，然而，因為考慮不周，這樣的“好事”無法真正“辦好”，不僅起不到應有的作用，白白浪費巨額的納稅人的費用，而且還會招致公眾的不滿。讓低收入者左右為難的扶助政策，肯定是值得反思和完善的政策。

　　“有新房子誰不愿意住？但搬那么遠開銷會增加一倍，還有十幾萬元貸款要還，每天愁得覺都睡不著。”就在廣州保障性住房戶主轉租事件以違規戶被責令退房告一段落后，有違規戶道出的這番心聲卻引人深思。據了解，高昂的生活成本正成為部分經濟適用房和廉租房戶主在月供、月租之外不能承受之重，這也是部分家庭試圖出租轉租的潛在誘因。

　　一個問題查清了，但卻“牽”出了另外一個令人尷尬的問題，那就是，廣州一些保障性住房戶主轉租的原因竟然是因為保障房只保障“住房”，不保障與此配套的低廉的“生活”：肉菜每斤要貴一元、每月的房租和水電費要占這些低收入戶月收入的一半以上、附近市場放心肉太少，造成真正的放心肉價格太貴……如此缺少配套服務的“保障房”，極像是“買得起馬備不起鞍”的現象，實在讓住在保障房內的居民的合適生活無法得到“保障”。

　　為什么會造成這樣的局面？

　　現在各個城市的主城區，大量的優質土地都被納進土地市場“隨行就市”，誰會愿意把能拍出“地王”天價的土地作為開發保障性住房的用地？城市市區的土地寸土寸金，建商品房都還嫌不夠，經適房、廉租房，只能被安置在偏遠不便的地區。經適房、廉租房一方面減少了困難群眾的房租，改善了他們的居住條件；另一方面卻提高了其他方面的生活成本。前幾年，就有廣州市政協委員呼吁改變這種狀況。但在如火如荼的城市化改造的過程中，這樣的呼吁，遠不敵“土地財政”的巨大誘惑。這，已經成為很多地方“經營城市”的套路。

　　相關部門當初只管建“保障房”，然后把這些住房按規定“保障”低收入群體的居住之需，卻沒有顧及到建保障房之外，還需要在這些地方建設好配套的“服務”：低房租、低水電費用及方便低廉的日常生活服務市場，讓保障房真正既能保障這些低收入群體的住房，更要保障他們方便的生活，低廉的生活成本。這些舉措本應該是早就科學安排好，而不是讓“保障性住房戶主轉租事件”最終“牽”出來。

　　在這方面，香港給我們內地提供了很好的示范作用：香港是亞洲第一個提供高層大廈作為廉租房的城市，一半以上人口通過政府幫助解決了住房問題。盡管不少住房的面積只有30至50平方米，但有關部門對此相關政策及監管卻是非常到位的：在公屋的管理運作上，從招標承建商、到公屋申請、再到聘用物業公司的全過程都公開、透明，而且監管十分嚴格。更重要的是，香港的這類公共物業和設施，都比私人物業要好。

　　要真正做到務實為民、科學發展，需要“全程考慮”，需要一系列嚴格、科學的配套政策。保障房是好事，然而，因為考慮不周，這樣的“好事”無法真正“辦好”，不僅起不到應有的作用，白白浪費巨額的納稅人的費用，而且還會招致公眾的不滿。讓低收入者左右為難的扶助政策，肯定是值得反思和完善的。這顯然是政府部門需要認真考慮、切實解決的。（狄書愛）