一段時期以來，“樓字輩兄弟”接二連三，出盡風(fēng)頭——先是上海“蓮花河畔景苑”在建樓房被“壓力差”壓成“樓脆脆”；繼而南京正在施工的“中興大樓”塌方，致使一墻之隔的“望江磯2號”5棟房屋相繼開裂，居民緊急疏散到附近酒店或投親靠友；幾乎與此同時，成都“校園春天”小區(qū)的兩棟相鄰樓房發(fā)生傾斜、靠在一起，成了“樓歪歪”。憤慨也好，無奈也罷，人們不得不正視這一現(xiàn)實：“質(zhì)量安全”這條底線已經(jīng)垮了。而在接二連三的類似事件中，此話題早已引發(fā)“審丑疲勞”。

　　說到建筑質(zhì)量，人們常呼吁該學(xué)學(xué)英國那家名叫霍華思·厄斯金的設(shè)計公司。該公司在2007年致信上海市政部門，提醒他們外白渡橋設(shè)計使用年限為100年，現(xiàn)已到期，請注意維修。此舉對英國公司而言只是再平常不過的分內(nèi)事，可我們卻當作童話四處傳頌，這只能證明：人家視若生命的“責(zé)任”二字，早已被我們棄若敝屣了。換句話說，垮塌的不是一兩棟樓房、一兩個質(zhì)量鑒定專家，而是社會大廈賴以矗立、賴以崛起的基石——“認真精神”和“規(guī)則意識”，這才是如今種種安全事故的病根。

　　沒有無緣無故的強大，也沒有無緣無故的垮塌。如果形形色色的“垮塌”在社會運轉(zhuǎn)各環(huán)節(jié)、各領(lǐng)域大面積發(fā)生，首先應(yīng)該檢討的固然是制度，但也不應(yīng)該僅僅是制度。試想，一個國家，如果普遍將“認真”視為“老實”、“死板”、“難成大器”而一致蔑視，將“照章辦事”當作“迂腐”、“不近人情”而聯(lián)合抵制，那么，你又怎能指望那多如牛毛的規(guī)章制度真正得到執(zhí)行？非食用的化工原料可以加到人類食品中，福爾馬林可以廣泛用來為腐臭食品化妝……諸如此類，無不是“認真”缺位，“規(guī)則”形同虛設(shè)。病灶未除，僅憑四處修堤筑壩鋸箭療傷，要讓機體痊愈何異癡人說夢。

　　而對“認真”這一品質(zhì)的生存處境稍作考察便可發(fā)現(xiàn)：它幾乎是光芒不出校園，影響只及兒童；所謂“成長”和“成功”的過程，幾乎等同于把一切成文的規(guī)則從圣壇踩到腳底的過程。十字路口，當?shù)聡�人靜候綠燈亮起的時候，我們不少人爭先恐后地闖紅燈、比敏捷，誰謙讓，誰就成為被譏笑的掉隊者；在權(quán)力、金錢、社會地位等資源的爭奪戰(zhàn)中，誰固守認真精神、堅持規(guī)則意識，誰就可能一敗涂地，永遠與“成功”無緣。“認真”已淪為這樣一種弱勢道德，怎能不垮塌。

　　無數(shù)實例告訴我們：只要“認真”依然處于弱勢，各種由“不必認真”而衍生的怪事、恐怖事就依然會生生不息。而“認真”之所以能成了“弱勢道德”，恐怕人人都曾自覺不自覺地貢獻過一踩之力。從這一意義上說，“樓脆脆”系列，是大家共同培育的產(chǎn)品。(林永芳）