上海倒樓事件已經(jīng)過(guò)去兩周有余，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的談判卻陷入僵局。開(kāi)發(fā)商提出的兩套賠償方案業(yè)主難以接受，于是有爭(zhēng)論，有憤然離場(chǎng)，也有“遺憾”。表示“遺憾”的是第三方協(xié)調(diào)者——當(dāng)?shù)卣�府�?/p>

　　業(yè)主與開(kāi)發(fā)商本來(lái)是利益關(guān)聯(lián)的買(mǎi)賣(mài)雙方，可惜由于建筑史上空前的倒樓事件，雙方利益由關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)為對(duì)立。既然對(duì)立，當(dāng)然要使得自己的利益強(qiáng)化，談不到一起去也屬正常。

　　然而，造成雙方對(duì)立的根源是什么呢？當(dāng)然是開(kāi)發(fā)商。不管事故原因究竟是不是 “壓力差”，有一點(diǎn)是明確的：的確是開(kāi)發(fā)商惹的禍。

　　既然如此，利益的天平，就應(yīng)該向無(wú)辜的業(yè)主傾斜。當(dāng)?shù)卣�府也曾公開(kāi)表態(tài)，要保護(hù)購(gòu)房者利益，采取的措施有控制開(kāi)發(fā)商、凍結(jié)其資金。但到了最關(guān)鍵的索賠環(huán)節(jié)，卻令人難以置信地沉默起來(lái)。

　　有人說(shuō)，這實(shí)際上屬于購(gòu)房合同糾紛，政府不能插手。想必這也是當(dāng)?shù)卣�府沉默的理由。可�?wèn)題是，這是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛嗎？

　　政府的確不能什么都管，但有些事情卻不能不管。上海倒樓，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外引起眾多反響，成為一起社會(huì)事件。難道相關(guān)部門(mén)真想把倒樓展示一下，借此樹(shù)立“國(guó)際大都市形象”？時(shí)至今日，很多事情仍然半明半暗、遮遮掩掩，這也是公眾不滿的主要緣由。

　　媒體正在廣泛猜測(cè)開(kāi)發(fā)商有官員背景，指責(zé)政府官員與開(kāi)發(fā)商過(guò)從甚密。當(dāng)?shù)卣�府的“表示遺憾”，是不是可以看作對(duì)猜測(cè)與指責(zé)的回答？

　　一面看著自己用血汗錢(qián)買(mǎi)的房屋倒塌，一面被銀行逼令繼續(xù)還貸，一面還要和開(kāi)發(fā)商談判，業(yè)主們確實(shí)處于弱勢(shì)。如果相關(guān)部門(mén)繼續(xù)保持目前的態(tài)度，那么后果無(wú)疑是曠日持久的談判與官司。這種后果，就是讓購(gòu)房者背上沉重的包袱，承擔(dān)本不該由他們承擔(dān)的責(zé)任與痛苦。

　　把樓蓋塌了的開(kāi)發(fā)商，是沒(méi)有資質(zhì)繼續(xù)存在的，更沒(méi)有資格談什么賣(mài)樓、換房。正確的做法，是吊銷其執(zhí)照，清算它的所有資產(chǎn)，并且公之于眾。涉嫌犯罪的人員，交由司法部門(mén)處理。之后，是迅速解決貸款問(wèn)題、賠償問(wèn)題，如果不夠，也要由那些盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)。這些事情，相關(guān)部門(mén)必須出頭去做。

　　別忘了，這個(gè)開(kāi)發(fā)商在出事之前，也是被政府部門(mén)多次表彰過(guò)的，政府怎么可能沒(méi)有責(zé)任，僅表“遺憾”呢？　本報(bào)評(píng)論員程赤兵