“政府終于出拳了，而且是一記重拳。”北京聯(lián)達(dá)四方房地產(chǎn)公司總經(jīng)理?xiàng)钌黉h這樣對記者表示。2月1日，圍繞大龍地產(chǎn)的一出鬧劇終于暫時(shí)收場。由于逾期未簽訂有關(guān)土地出讓合同，北京市國土局決定收回大龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2009年11月競得的順義“地王”天竺22號地，同時(shí)對大龍公司已經(jīng)交納的2億元競買保證金不予退還。

　　而死撐了2個(gè)多月的大龍地產(chǎn)也在1日晚間公告稱，表示希望通過與政府的商談來降低公司損失。不過楊少鋒認(rèn)為：“既然政府已經(jīng)決定處罰大龍地產(chǎn)，那么這個(gè)決定就很難被更改，畢竟從近期看政府的決心還是很大的。”

　　大龍股東每股現(xiàn)金損失0.48元

　　而受大龍地產(chǎn)保證金被罰沒影響最大的還是眾多持有大龍地產(chǎn)的股東。

　　根據(jù)大龍地產(chǎn)2009年年報(bào)顯示，截至去年年末其股東數(shù)量為34976戶，也就是說如果按總股本來計(jì)算，大龍全流動的4.15億股每股損失也達(dá)0.48元。

　　而讓眾多股民損失真金白銀的同時(shí)，大龍地產(chǎn)2009年的年報(bào)仍然沒有現(xiàn)金分紅的計(jì)劃。也就是說，在荒謬決策給所有股東帶來實(shí)際損失后，大龍地產(chǎn)連續(xù)6年沒有吐出一分現(xiàn)金。

　　并且股東實(shí)際損失還不止這些，由于此前大龍的資金來源就受到廣泛質(zhì)疑，導(dǎo)致其股價(jià)連續(xù)暴跌，一周時(shí)間的跌幅就達(dá)25%。而在2月1日退地公告發(fā)出后，有業(yè)內(nèi)人士就認(rèn)為，大龍股價(jià)近期的走勢將不容樂觀。

　　專家表示大龍高層觸犯《公司法》

　　而造成這2億元的巨大損失，大龍地產(chǎn)的高層可謂難辭其咎。雖然50.5億元的地王是以大龍地產(chǎn)子公司的名義取得，但最終的盈利和風(fēng)險(xiǎn)還是要由上市公司承擔(dān)(大龍地產(chǎn)持有拿地子公司股權(quán)的99.88%)。并且拿地子公司的總經(jīng)理趙川，同時(shí)還是上市公司大龍地產(chǎn)的法人代表。可以說，其拿地決策就是由上市公司管理層做出的。

　　至于為什么用子公司拿地，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡曉珂就對記者表示：“大龍地產(chǎn)不以上市公司的身份拿地，很可能就是為了規(guī)避信息披露制度或者公司的內(nèi)控制度，畢竟這個(gè)投資的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公司的總資產(chǎn)，如果以上市公司為載體，那么比如可行性報(bào)告等文件就要披露出來，而以大龍的情況看，私底下不搞一些小動作很難完成這個(gè)投資，所以一些見不得光的東西肯定要被掩藏起來。”

　　并且就是一個(gè)不懂房地產(chǎn)開發(fā)的人也應(yīng)該知道，以2、3億的資金根本無法撬動50.5億元的項(xiàng)目，何況是一家上市公司的管理層。而如果其高層真的無法公告來解釋這個(gè)拿地決策的原因，用下屬子公司出面無疑是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海就對記者表示：“雖然大龍的高層躲過了解釋決策的公告，但拿地決策是由大龍地產(chǎn)的管理層做出還是無容置疑的。而他們也確實(shí)有違反《公司法》中涉及勤勉義務(wù)規(guī)定的嫌疑，其作為被告的主體身份是確定的。至于是否違反勤勉義務(wù)，首先要看管理層作出的決定是不是為了公司的利益，其次則是作出決策前，管理層對于信息的掌握是否充分，例如該地區(qū)周邊土地價(jià)格、拿下土地后的可執(zhí)行方案等等。”

　　但是，而從大龍地產(chǎn)的表現(xiàn)來看，其明知公司只有幾億元的資金，卻偏參與一個(gè)遠(yuǎn)超公司能力的項(xiàng)目，拿下土地后的成本價(jià)又很難讓公司賺取利潤，作為本地公司該項(xiàng)目的情況也肯定充分了解。這些都表明，大龍的決策是在信息充分且詳細(xì)的情況下做出的，但是對上市公司和廣大股民的利益卻并不是那么在乎。

　　胡曉珂也表示，如果因自身決策給公司帶來巨大損失，觸犯了勤勉義務(wù)想要免責(zé)，需要當(dāng)事人證明自己的決定是在合理的、謹(jǐn)慎的情況下做出的。而凈利潤實(shí)現(xiàn)放衛(wèi)星式增長的大龍地產(chǎn)(同比增加1174.08%)，2009年實(shí)現(xiàn)的凈利潤也僅為3.39億元，全年的營業(yè)收入同樣只有17.48億元。如此情況下還要爭搶北京的“雙料”地王，很難讓人認(rèn)為大龍的高層們是在合理的、謹(jǐn)慎的情況下做出的決定。

　　廣大股東應(yīng)積極維權(quán)

　　而在國外，如果公司高層的決定給股東帶來了巨大損失，廣大股東大多會為自身的權(quán)益而對決策人提起訴訟。兩位法律專家也同時(shí)表示，這次大龍地產(chǎn)退地事件已經(jīng)不只是其高層引咎辭職這么簡單，由于他們的不合理決策給廣大股東帶來的巨額損失也應(yīng)該有人承擔(dān)，廣大股東可以援引《公司法》第152條的規(guī)定對上述高管人員提起賠償訴訟，從而維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　劉俊海教授更是表示，希望通過這次大龍地產(chǎn)的事情，能讓中國的公司高層更加深入的了解勤勉義務(wù)，避免再次出現(xiàn)管理層將公司搞垮卻不受半點(diǎn)處罰的情況，同時(shí)也可以進(jìn)一步完善中國的公司治理結(jié)構(gòu)，凈化資本市場的不良行為。