鄭州兩級政府打算購買部分商品房，主要目的是為了加快空置商品房的銷售。市場積壓大量空置商品房當(dāng)然于開發(fā)企業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，但是加快空置商品房的銷售完全用不著需要政府直接出資購買，因為只要開發(fā)商將房價調(diào)整到與民眾消費能力相適應(yīng)的程度，空置商品房的銷售步伐就可有效加快，就會于開發(fā)商回籠資金及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有益。當(dāng)前市場上所以出現(xiàn)大量空置商品房，并不是因為民眾對商品房缺乏需求，而是畸高房價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民眾的購買能力，導(dǎo)致民眾對于商品房的需求與購買受到壓制，因而只要商品房價格調(diào)整到位，就可有效釋放民眾對于商品房的消費需求，無須政府出資購買，積壓的空置商品房就可以得到消化。

　　政府當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保障低收入人群居住需求的責(zé)任，但是政府對低收入人群提供保障性住房，應(yīng)當(dāng)主要通過政府建設(shè)保障性住房的方式提供，而不應(yīng)當(dāng)直接出資到市場上去購買商品房，因為顯而易見的是，由于政府建設(shè)保障性住房不盈利，而開發(fā)商建設(shè)、銷售商品房以追求利潤最大化為目的，所以政府直接購買商品房作為保障性住房，相比于政府自己建設(shè)保障性住房，要花費更多的資金，會造成財政資金的不必要浪費，而這顯然是不珍惜使用財政資金的表現(xiàn)。當(dāng)前部分城市政府建設(shè)保障性住房任務(wù)遠(yuǎn)未完成，現(xiàn)在卻出資高價購買市場上的商品房，這自然難免要受到民眾的普遍質(zhì)疑。

　　鄭州市兩級政府通過直接購買的方式幫助消化積壓商品房，當(dāng)然與房地產(chǎn)行業(yè)對于經(jīng)濟(jì)增長的重要性有關(guān)，但是與經(jīng)濟(jì)增長密切相關(guān)的行業(yè)并不僅有房地產(chǎn)行業(yè)，當(dāng)前其他諸多行業(yè)同樣面臨不景氣的銷售與發(fā)展前景，那么鄭州市政府是否也有必要通過直接購買商品的方式來幫助其他行業(yè)與企業(yè)解困？如果答案是否定的，那么對于其他行業(yè)與企業(yè)來說就意味著是一種不公。另外，政府直接出資購買的商品房注定只會是積壓商品房乃至所謂“符合條件”的積壓商品房的一部分，這樣一來在政府決定購買哪些積壓商品房過程中，就易引發(fā)開發(fā)企業(yè)的“公關(guān)”行為，從而誘發(fā)腐敗發(fā)生與出現(xiàn)，加重業(yè)已存在的房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗的嚴(yán)重程度。

　　更為重要的是，政府購買積壓商品房的資金來自納稅人繳納的稅款，納稅人才是財政資金與稅款的真正主人，所以任何大規(guī)模動用財政資金、花費納稅人錢財?shù)男袨椋�都�?yīng)征得納稅人或選民代表的同意，否則即是對于民眾或其利益代言人權(quán)利的逾越。政府建設(shè)保障性住房公眾沒有異議，但是政府直接購買商品房，增加了財政資金的使用用途，擴(kuò)大了政府使用財政資金的權(quán)限，而且具有造成財政資金不必要損耗的性質(zhì)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)事先征得公眾與納稅人的同意，否則公眾與納稅人有權(quán)也有義務(wù)對這樣的“擅斷”行為說“不”。

　　就房地產(chǎn)市場與經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說，如果政府不直接“救市”，在市場充分博弈之下，房價與房地產(chǎn)市場依然存在逐步回歸理性的可能。但是像鄭州市兩級政府這樣通過直接購買的方式幫助開發(fā)商銷售積壓房屋，部分開發(fā)商必會更加有恃無恐地提高房價，不憚于將依然遠(yuǎn)高于民眾消費能力的房價推向新高，這就可能導(dǎo)致剛剛開始的房地產(chǎn)市場調(diào)整戛然而止，使房地產(chǎn)市場再次失去調(diào)整與回歸理性的機(jī)會，為房地產(chǎn)市場與宏觀經(jīng)濟(jì)運行埋藏下更大的隱患與風(fēng)險。類似鄭州市兩級政府這樣的“調(diào)控”舉措，也是與中央調(diào)控樓市不是為了維護(hù)高房價的目的背道而馳的，同時也與政府促進(jìn)民眾包括改善居住條件在內(nèi)的民生福祉職責(zé)逆向而行。而其實質(zhì)就在于通過諸如直接購買空置商品房之類的舉措助推房價，從而通過實施土地財政政策，從房地產(chǎn)市場謀取到更大的地方政府私利，也由此可見，房地產(chǎn)市場回歸理性的最大攔路虎不是部分開發(fā)商，而是作為既得利益者的部分地方政府。(魏文彪)