政府該不該救市其實是偽問題，不存在救不救，而是如何救，采取什么方式救，什么時候救？地方政府救市的原因不外乎如下幾點：

　　世界性金融危機來勢洶洶，美國次貸危機已成前車之鑒(當然，我國的樓市現狀與美國有所不同)，救市就成了一些地方政府的正當性選擇。

　　有分析認為，房地產業與50多個行業有較高關聯度，住宅建設投資通過消耗水泥、建材、鋼材等上游行業產品，對經濟的拉動系數為1.95左右；對下游行業產品如家具、家電等消費市場的帶動系數為1.3~1.4。這些數據的準確性有待證驗，但樓市遇挫會導致許多行業受損，應是事實。在當前內需不振的情況下，一些地方政府把希望寄托在樓市上，應是必然。

　　再加上一些政府部門很難擺脫土地財政依賴癥，有的地方僅僅房地產業納稅額一項，就占地稅總額的1／3強。同時還有一些因素導致政府救市，比如近年來主管房地產行業的官員腐敗，有的甚至直接囤房、炒房，他們怎么可能愿意房價下跌？有房地產商透露，樓盤超過40%的利潤全部被相關職能部門“層層消化”掉了，他們又怎甘心放棄豐厚的外財？因此必然托市、救市。

　　此外，這也與利益集團的“綁架”有關。樓市一旦崩盤或者持續不景氣，受損嚴重的還有銀行。

　　在公眾對房產新政所知闕如的情況下，為何房地產人士率先知道？房地產商是否參與并影響了住宅和城鄉建設部提出的方案？誰都知道不讓地方政府救市是不可能的，不讓房地產商公關也是不可能的，關鍵是中央政策不能動輒被影響、被左右。任何一項新政，如果不經過公眾參與，沒有足夠的辯論，沒有必需的制衡，都容易貽人口實。此次，美國政府推出數千億救市計劃，幾經反復才最終被通過，見證了理性之治和民意之治的雙贏。我國推行房產新政時，何不同樣如此？ (王石川)