日前，深圳“萬(wàn)人購(gòu)房行動(dòng)”發(fā)起人鄒濤宣布，該活動(dòng)報(bào)名人數(shù)已經(jīng)超過(guò)2萬(wàn)人，有300套住房?jī)r(jià)格已談好，控制在目標(biāo)價(jià)格以內(nèi)。(8月5日《廣州日?qǐng)?bào)》)

　　短短幾天時(shí)間報(bào)名人數(shù)就超過(guò)2萬(wàn)人，“萬(wàn)人購(gòu)房”看起來(lái)確實(shí)是“形勢(shì)一片大好”。如果參與者果真都能按照“目標(biāo)價(jià)格”買(mǎi)到房子，真是一件功德無(wú)量的大好事。可是，“萬(wàn)人購(gòu)房”能夠成功嗎？恐怕值得懷疑。

　　首先，“萬(wàn)人購(gòu)房”幾乎沒(méi)有可操作性。所謂“萬(wàn)人購(gòu)房”已經(jīng)吵吵嚷嚷好幾天了，卻一直沒(méi)見(jiàn)到哪怕是粗略的操作細(xì)則。萬(wàn)人購(gòu)房是全權(quán)代理還是各自談判？全權(quán)代理就是由購(gòu)房意向人授權(quán)組織者全權(quán)代理購(gòu)房，包括房子的區(qū)位、價(jià)格、戶型、朝向、樓層等各個(gè)方面都由鄒濤等組織者決定�？墒牵�購(gòu)房者的需求千差萬(wàn)別，幾乎不可能完全“放權(quán)”。各自談判就是每個(gè)購(gòu)房意向人都要與開(kāi)發(fā)商“一對(duì)一”地協(xié)商，這樣一來(lái)，組織者和開(kāi)發(fā)商都要付出巨大的組織和談判成本，“萬(wàn)人購(gòu)房”也就失去了根本的價(jià)值。

　　其次，“目標(biāo)價(jià)格”純粹是一廂情愿。“萬(wàn)人購(gòu)房”之所以極具號(hào)召力，主要是“目標(biāo)價(jià)格”的功勞。可如果價(jià)格真能達(dá)到每平方米低于市場(chǎng)價(jià)3000元以上的程度，開(kāi)發(fā)商還需要跟房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)合作嗎？直接向全社會(huì)公開(kāi)發(fā)售，肯定還能重溫通宵排隊(duì)的舊夢(mèng)。

　　隨著人數(shù)的不斷增加，組織的工作量也在爆炸性增長(zhǎng)，鄒濤即使有三頭六臂也不可能一人操持下去。如果聘請(qǐng)工作人員，那就回避不了報(bào)酬的問(wèn)題。就算鄒濤和兩名法律顧問(wèn)可以“公益”，那么美國(guó)前總統(tǒng)克林頓的首席談判顧問(wèn)羅杰道森也愿意免費(fèi)出場(chǎng)嗎？而這樣的大腕如果按勞取酬，那就不會(huì)是個(gè)小數(shù)字，這筆錢(qián)從何而來(lái)？鄒濤愿意掏嗎？掏得起嗎？實(shí)際上，這個(gè)羅杰道森一直沒(méi)有在中國(guó)露面，有人甚至懷疑他是否知道這件事。

　　從3年前鄒濤發(fā)起的所謂“萬(wàn)人不買(mǎi)房行動(dòng)”，到喧囂一時(shí)的“個(gè)人合作建房”，再到現(xiàn)在的“萬(wàn)人購(gòu)房行動(dòng)”，樓市屢屢上演轟轟烈烈的“運(yùn)動(dòng)”。前兩次都無(wú)疾而終，這一次會(huì)如何呢？在我看來(lái)，“萬(wàn)人購(gòu)房”不過(guò)是前兩次鬧劇的“續(xù)集”，它注定還是“一場(chǎng)游戲一場(chǎng)夢(mèng)”。其實(shí)，鄒濤已經(jīng)準(zhǔn)備好劇集的“第四季”了。他說(shuō)“即使萬(wàn)人團(tuán)購(gòu)失敗，我們還有第二套方案，那就是訂單式集體購(gòu)房。”現(xiàn)成的房子“團(tuán)購(gòu)”不成，“訂單”就能如愿以償嗎？

　　當(dāng)然，筆者并非不希望“萬(wàn)人購(gòu)房”成功，也不是不希望消費(fèi)者買(mǎi)到便宜的房子。事實(shí)上，我也認(rèn)為目前的房?jī)r(jià)應(yīng)該調(diào)整。但“萬(wàn)人不買(mǎi)房”以及“萬(wàn)人購(gòu)房”這種不顧市場(chǎng)規(guī)律的方式，是解決不了問(wèn)題的。(作者：盛大林 來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞)