守護公積金安全不能光靠督察員

　　住房和城鄉建設部、財政部、發改委、央行、審計署和銀監會等六部委27日聯合發布《關于試行住房公積金督察員制度的意見》，明確提出將由六部委聘任督察員，對28個利用住房公積金建保障性住房試點城市住房公積金決策、管理、運作、監管活動進行過程監督。

　　這一制度目的顯然在于保證公積金安全。這樣的制度安排是基于過去公積金問題頻出：多個地方公積金管理部門負責人貪污或挪用公積金炒股賭博；上世紀90年代初公積金曾被用于投資住房建設出現了一批呆賬、壞賬；還有一些城市出現挪用公積金搞基礎設施建設不能按期收回等問題。

　　督察員制度一方面在于預防公積金腐敗，另一方面在于打消廣大公積金繳納人憂慮，因為不少人對于公積金建房的風險存在擔憂。

　　從報道來看，督察員制度設計比較細致，比如說，督察員開展工作必須同時兩人以上；實行回避制度，不派往原工作單位所在城市開展督察工作。毫無疑問，這值得肯定。然而在我看來，監督公積金使用不能只依靠督察員。

　　首先，督察員有限的人力能否完成監督任務讓人憂慮。盡管六部委要聘任多少督察員沒有明確，不過可以肯定的是人手有限。僅北京就有36個保障房項目試點公積金貸款，可以說每一個項目運作都是相當復雜的，何況是28個城市要同時試點公積金建房，有限的人力要完成繁重的監督任務似乎很難。

　　其次，公積金風險有多種，貪污挪用只是部分風險，最大的風險其實是貸款收回風險，督察員制度很難防范這一風險。這是因為保障房能否順利銷售回款有多種因素影響，比如說保障房售價(或租價)太高、位置偏遠、配套落后就不好銷售回款。之前，就有不少地方的經適房由于種種原因被申請者主動棄購。

　　再者，誰來監督督察員是個問題。督察員對運用公積金的決策、管理、運作、監管活動進行全過程監督，但不排除某些地方某些官員或某些開發商不想被監督制約，進而拉攏腐蝕個別督察員的現象。但從這個報道中看不出誰來監督督察員。

　　因此，僅靠督察員守護公積金安全并不是百分之百的可靠，近年來的種種腐敗現象表明，預防腐敗必須要打組合拳，督察員制度只能說是預防公積金腐敗的一種。要知道，拿公積金建房風險必然要比公積金以前的風險多。在我看來，要想保證公積金安全，除了督察員監督之外，審計監督還要跟上，審計力度要效仿“四萬億”投資審計和汶川大地震物資審計。更為重要的是，公積金是歸職工個人所有的一項基金，對公積金安全最為憂慮的是廣大繳納人，繳納人對公積金決策、管理、運作擁有知情權和監督權。可是相關部門在設計監督方式時，并沒有考慮繳納人。我以為，要么建立代表公積金繳納人的機構，作為第三方監管機構參與到公積金運行當中去；要么建立公積金決策、管理、運作信息公開機制，讓廣大繳納人知道每一分錢是如何使用的。相比而言，我認為信息公開更實際、效果更好。馮海寧