一審被判刑5年 受害人數(shù)至今還是謎

　　本報(bào)訊(記者孫文曄)一張標(biāo)記著68億美元的花旗銀行匯票，幾張古董照片，一面國(guó)民黨黨旗，甚至還有個(gè)“藏寶圖”，就憑這幾樣?xùn)|西，不但把一位老教授拉下了水，還讓上百人相信了“解凍民族遺產(chǎn)”的謊言，紛紛上當(dāng)。老教授因此吸收公眾儲(chǔ)蓄上千萬(wàn)元。日前，崇文法院宣判了這一非法吸收公眾存款案，老教授被判處有期徒刑5年。

　　一張匯款單迷住老教授

　　“要是沒(méi)有中財(cái)?shù)膭⒔淌冢�就是十個(gè)姓金的我也不會(huì)拿出錢來(lái)。”一位受害者這樣跟法官說(shuō)。

　　劉某，今年60歲，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的老教授。劉某認(rèn)識(shí)學(xué)生家長(zhǎng)蘇某后，聽(tīng)說(shuō)蘇某正和金某一起運(yùn)作“解凍民族遺產(chǎn)”一事。為了拉劉某入伙，蘇某和金某還特地把他們的“前世師傅”侯某從四川接到了北京。

　　侯某年近70，鶴發(fā)童顏，談吐不俗。他跟劉某說(shuō)，自己曾是軍人，家傳一筆國(guó)民黨秘密留下來(lái)的“民族遺產(chǎn)”歸他保管，并向劉某展示了一張銀行匯票，上面的零數(shù)不清，還蓋著花旗銀行的章，據(jù)說(shuō)是從花旗銀行匯入中國(guó)銀行的68億美元。不過(guò)，這筆錢還不能啟動(dòng)，必須通過(guò)一個(gè)基金會(huì)接收才能使用。為此，他讓劉某三人趕緊成立一個(gè)基金會(huì)，以便“促成這件利國(guó)利民的大事”。

　　劉某的妻子認(rèn)為，丈夫是信以為真，并把侯某奉若神明，才跟著他們一起干的。一次，因?yàn)閮鹤佑密囃砘貋?lái)了20分鐘，耽誤了給侯某接風(fēng)，劉某和兒子大鬧一場(chǎng)，從此不讓兒子回家。

　　劉某三人謀劃著成立基金會(huì)。按照法規(guī)，需要2000萬(wàn)元注冊(cè)資金。為了籌錢他們開(kāi)始以高額利息向他人借款，借款周期為兩個(gè)月，利息為本金的30%。折合過(guò)來(lái)，大致相當(dāng)于年息400%。

　　劉某的辦公室就設(shè)在中財(cái)校內(nèi)，有個(gè)工作人員還是中財(cái)?shù)膶W(xué)生，這成了很多受害人輕信“解凍民族遺產(chǎn)”一說(shuō)的重要原因。

　　庭審時(shí)，法官問(wèn)劉某：“其他共犯都是小學(xué)、初中文化程度，只有你是大學(xué)老師。你為什么這么做？”劉某痛哭流涕，堅(jiān)稱“自己沒(méi)花過(guò)投資人的錢，本意是想做一件保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的好事”。

　　宣判后，劉某對(duì)記者說(shuō)，“這里面的層層機(jī)關(guān)，我到現(xiàn)在都沒(méi)弄明白。直至案發(fā)前，我仍相信68億美元的花旗銀行匯票是真的。”

　　受害人不愿作證

　　公安機(jī)關(guān)從劉某的會(huì)計(jì)持有的移動(dòng)硬盤里，打印出了借貸統(tǒng)計(jì)表，上面有序號(hào)、姓名、本金、聯(lián)系方式等內(nèi)容。電腦記載的資料顯示，劉某吸納的公眾存款本息累計(jì)達(dá)9000多萬(wàn)元。

　　據(jù)另一被告人金某供述，截至2007年10月底，他們的借款本金已達(dá)3000多萬(wàn)元，9000多萬(wàn)元應(yīng)該是所有本金和應(yīng)付的利息之和。直至發(fā)案，仍有超過(guò)300人沒(méi)有得到償還。

　　不過(guò)，法院最終認(rèn)定劉某等人吸儲(chǔ)536萬(wàn)元，連劉某本人都認(rèn)為“這個(gè)數(shù)太少了”。主審法官馬曉宇解釋說(shuō)：“本案受害人眾多，但經(jīng)過(guò)公安、檢察機(jī)關(guān)的承辦人聯(lián)系，除了25人愿意作證外，其他受害人均不愿作證。因?yàn)槠渌�受害人未能提供書證及證言，他們被吸收的存款依法未被計(jì)算在犯罪數(shù)額內(nèi)。”

　　馬法官介紹說(shuō)，受害者多半是年逾六旬的老人，他們當(dāng)中的一部分人不但不愿作證，甚至還出錢給被告人請(qǐng)辯護(hù)律師。直到開(kāi)庭后，有些被害人仍天真地以為，只要這幾個(gè)人能放出來(lái)繼續(xù)運(yùn)作“民族遺產(chǎn)”，他們被騙的錢就能追回來(lái)。

　　法院依法宣判了此案，金某、劉某分別被判處5年徒刑，處罰金6萬(wàn)元。侯某在逃，另案處理。宣判后，劉某對(duì)記者說(shuō)，“聽(tīng)說(shuō)有個(gè)70多歲的老太太，因?yàn)檠�本無(wú)歸，不久心臟病發(fā)作去世。我對(duì)不起這些受害人，這是我最難以承受的地方。”

　　法官說(shuō)法

　　金融詐騙盯上老人

　　本案主審法官馬曉宇表示，本案受害人大多是年逾六旬的老人。近年來(lái)，一些不法分子盯住了老年人的口袋，案件主要集中在非法吸收公眾存款、非法經(jīng)營(yíng)以及集資詐騙、合同詐騙等一些罪名上。這類案件動(dòng)輒牽扯成百上千的投資人、被害人，極易造成群體性事件。

　　一些中老年人受文化水平等自身?xiàng)l件的限制，無(wú)法參與收益高但需要較高理財(cái)能力、伴隨高風(fēng)險(xiǎn)的投資品種。在賺錢效應(yīng)的刺激下，他們?cè)敢鈱ふ乙恍┎恍枰�特殊投資門檻與技巧，收益又高的投資渠道，于是容易相信一些別有用心的人的蠱惑，鉆入圈套。