●可園中學一男生帶煙分給同學吸，學校以違紀為由給其警告處分

　　●家長認為學校無權處分未成年學生，遂將學校和教育局告上法庭

　　核心提示：

　　未成年學生在學校犯了錯，學校到底有沒有權利對其進行警告、留校察看，甚至開除？在絕大多數人的眼中，學校完全有權利這么做。

　　但學生家長泰來先生卻不這樣認為。他說：“《未成年人保護法》是保護法，不是‘懲罰法’，學校對未成年學生只有耐心教育、幫助及與家長相互配合管教的義務，絕無處罰權利。”

　　文/記者汪萬里、劉潔

　　去年9月26日，可園中學以“帶煙到學校分給同學吸，造成較壞影響”為由，給曾在兩個月前被評為“優秀住宿學生”的小中(化名)警告處分，最后卻被家長告上了法庭。一同成為被告的還有東莞市教育局。

　　昨天下午，小中的父親泰來先生接受了記者的采訪。

　　學生帶煙回校給同學被處分

　　泰來先生拿出一張可園中學《關于給予學生×××警告處分的決定》：小中2007年9月轉入可園中學，為初三某班學生，去年9月23日晚，該生晚修前把自己從校外帶到學校的香煙分派給同學，在學生中造成較壞的影響。根據《可園中學學生違紀處分辦法》的規定，學校決定給予小中警告處分。

　　得知兒子被學校處分后，泰來當即找到學校，提出學校無權對未成年學生做這樣的處分，要求撤銷處分決定。泰來說，“班主任還對小中說，情況嚴重的可能調離學校，給孩子造成嚴重的精神壓力”。

　　由于泰來的堅持，處分決定書發出后的第18天，學校方面決定撤銷警告處分。但泰來對此并不滿意，他仍然將可園中學和學校的主管部門東莞市教育局告上法庭。“我就是想給他們上一堂法律課。”泰來說。

　　今年2月27日，東莞市第一人民法院開庭審理此案。

　　各執一詞

　　教育局：警告處分有根有據

　　依據：《中華人民共和國教育法》和《廣東省義務教育階段學籍管理暫行辦法》，學校有權對受教育者實施獎勵或者處分。

　　為何要把東莞市教育局也告上法庭？泰來解釋，根據《義務教育法》，作為可園中學的上級行政主管機關，東莞市教育局負有督導、管理責任。

　　東莞市教育局在答辯書中稱，小中從初二開始偶有吸煙，經多次教育之后，并沒完全改正，去年9月的涉案事件中，小中不僅自己多次吸煙，而且還不斷將煙帶到學校分給同學，邀集其他同學吸煙，嚴重違反中學生應遵守的行為，屬違紀行為。

　　答辯書中同時稱，依據《中華人民共和國教育法》第28條規定，學校有權“對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分”；《廣東省義務教育階段學籍管理暫行辦法》第39條規定，“對違紀又屢教不改的學生，視其情節輕重，態度好壞，分別給予警告、記過等處分”。

　　據此，東莞市教育局認為，可園中學對小中的警告處分是合法、合理的，東莞市教育局不存在督導、監管責任的缺失。

　　家長：

　　學校無權處罰學生

　　依據：《未成年人保護法》，學校應當耐心教育、幫助未成年學生，不得違反法律和國家規定開除未成年學生。

　　泰來也認為自己勝券在握。他拿出《未成年人保護法》指給記者看，第18條“學校應當尊重未成年學生受教育的權利，關心、愛護學生，對品行有缺點、學習有困難的學生，應當耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國家規定開除未成年學生”。

　　第25條“對于在學校接受教育的有嚴重不良行為的未成年學生，學校和父母或者其他監護人應當互相配合加以管教；無力管教或者管教無效的，可以按照有關規定將其送專門學校繼續接收教育”。

　　“根據這兩條規定，學校對未成年學生只有耐心教育、幫助及與家長相互配合管教的義務，絕無處罰權利；而且孩子經批評教育已認識錯誤，學校仍然作出書面警告處分，是非常錯誤的。”

　　對于《中華人民共和國教育法》第28條的規定，泰來稱，該處分只適用于成年學生；“未成年人心智不成熟，如果誰都可以作出記過、警告等處分，那孩子出走了、自殺了怎么辦？因此才會出臺《未成年人保護法》，是保護法，不是‘懲罰法’。”

　　觀點PK

　　處分的行為是法律允許的

　　東莞沃金律師事務所鄒育兵律師：

　　《中華人民共和國義務教育法》中第27條“對違反學校管理制度的學生，學校應當予以批評教育”，而批評教育的手段可以是警告。《中華人民共和國教育法》則更明確提出，對學生可以進行處分，并沒有特指是成年學生。可以說，處分的行為是法律允許的。

　　法律沒許可行政單位不能越權

　　廣東銘致律師事務所喬森律師：

　　這個案子存在爭議。未成年人案件首先要尊重《未成年人保護法》，沒有授權行政單位處罰未成年人，因此行政單位不得處罰未成年人。